Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-94020/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58936/2019

Дело № А40-94020/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО РА ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-94020/19

по иску ООО "КБК ПРОЕКТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>) к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (143054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБК ПРОЕКТ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.825.324,27 рублей, неустойки в размере 217.332,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.183,56 рублей.

Решением от 29.07.2019 с ООО "ПО РА ЭНЕРГО" в пользу ООО "КБК ПРОЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 825 324 руб. 27 коп., 84 759 руб. 72 коп. договорной неустойки, 28 253 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПО РА ЭНЕРГО", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 36/2018-ОСТ(СМР) (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам систем электроснабжения складского комплекса, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Раменский район, дер. Островцы.

Срок окончания работ в соответствии с п. 3.1. Договора - 20.01.2019 года, однако, работы не выполнены. Ответчик самоустранился от выполнения работ, представители ИТР и рабочие Ответчика прекратили появляться на строительном объекте с декабря 2018 года - вследствие чего работы на момент рассмотрения спора не завершены.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1), на расчётный счет Ответчика, на основании выставленного счета, 21.11.2018 года был перечислен авансовый платеж в размере 2 825 324,27 рублей (два миллиона восемьсот двадцать пять рублей 27 копеек), в том числе НДС 18%. Данная сумма аванса до настоящего времени Ответчиком не отработана и не возвращена.

Как указал истец в ходе рассмотрения спора, Ответчику трижды направлялись письма о недопустимости срыва срока выполнения работ: 12.12.2018 года, исх. №541/2018; 20.12.2018 года, исх.№ 554/2018; 30.01.2019 года, исх. №25/2019;

11.02.2019 года Ответчику направлено уведомление о расторжении Договора, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, п. 9.3. Договора, исх. №59/2019.

25.02.2019 года, исх.№ 70/2019 Ответчику направлена досудебная претензия, в порядке ст. 4 АПК РФ, которую он оставил без ответа.

02.04.2019 года Ответчику было направлено письмо предложение о передаче ТМЦ исх. №110/2019, однако данное предложение он оставил без ответа.

Таким образом, сумма 2 825 324,27 рублей (два миллиона восемьсот двадцать пять рублей 27 копеек), перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 34 183,56 руб., за период с 27.11.2018 г. по 08.04.2018 г.

По условиям Договора п. 6.1. в случае задержки сроков производства работ, предусмотренных в настоящем Договоре, по вине Подрядчика Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный банковский день, но не более суммы равной 5 (пяти) процентам от этой стоимости. В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет: 4 346 652 рубля 72 копейки (Четыре миллиона триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 72 копейки). 5% от стоимости работ составляет сумму 217 332,64 рубля (двести семнадцать тысяч триста тридцать два рубля 64 копейки).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора. В материалы дела также не представлены доказательства того, что производимые ответчиком действия после получения уведомления о расторжении договора одобрялись истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерной и подлежащей  взысканию сумму неотработанного аванса в размере 2 825 324,27 рублей, которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 399,35. за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 года

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный истцом расчет процентов, поскольку составлен без учета того, что договор был расторгнут с 20.02.2019 г. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от даты, когда вышеуказанная сумма стала неосновательным обогащением, то есть верным является период с 21.02.2019г. по 08.04.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции произвел следующий расчет: 2.825.324,27 *7,5/360*48 = 28 253,24 рублей (надлежащая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосвоенного аванса в размере 2.825.324,27 рублей, правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 253,24  рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям Договора п. 6.1. в случае задержки сроков производства работ, предусмотренных в настоящем Договоре, по вине Подрядчика Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный банковский день, но не более суммы равной 5 (пяти) процентам от этой стоимости.

Рассчитывая сумму неустойки, истец также не учел факт расторжения договора с 20.02.2019 г.

Таким образом, представленный истцом расчет судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах расчет Истца должен был выглядеть следующим образом: 2.825.324,27*0,1%*30 (с 21.01.2019 – срок выполнения работ по договору по 20.02.2019 г. – дата расторжения договора) = 84.759,72 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 84.759,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, требования истца являются правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность расторжения Договора строительного подряда № 36/2018-ОСТ(СМР) от 15 ноября 2018 года (далее Договор), что не соответствует действительности, а именно.

В соответствии с п. 3.1 Договора: «Начало работ - дата оплаты авансового платежа, в соответствии с п. 2.3.1. Договора. Общий срок выполнения работ 60 (шестьдесят) календарных дней, из них:

Поставка Оборудования - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты осуществления авансового платежа, в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Монтажные, Пуско-наладочные работы, сдача системы - 44 (сорок четыре) календарных дня с даты окончания срока поставки Оборудования».

Общий срок окончания работ - 20.01.2019 года.

Авансовый платеж был оплачен 21.11.2018 года, срок поставки-07.12.2018 года.

Ответчик после заключения Договора, и получения им авансового платежа пересталпоявляться на строительной площадке, не назначив ответственное лицо за производство работ, в соответствии с п. 4.3.5. Договора, в связи с чем передать по акту строительную площадку ирабочую документацию не представлялось возможным, в связи с чем 11.12.2018 года ему письмом исх. № 534/2018 была направлена электронная версия рабочей документации, содержащую всю необходимую информацию.

Первоначально ответчику было направлено письмо о нарушении сроков выполнения работ 12.12.2018 года, исх. №541/2018 (приложение № 5 к исковому заявлению). 20.12.2018 года исх. № 534/2018 ответчику было направлено повторное письмо о нарушении сроков поставки оборудования и выполнения монтажных работ (приложение № 6 к исковому заявлению).

Данные письма ответчик оставил без ответа, к выполнению работ не приступил. 30.01.2019 года исх.№ 25/2019 года ответчику было направлено третье письмо с требованием приступить к выполнению взятых на себя обязательств по Договору, и сдать выполненные работы без применения штрафных санкций не позднее 15.02.2019 года (приложение № 7 к исковому заявлению), в данном письме ответчик предупреждался о возможном расторжении с ним Договора. Данное письмо ответчиком также было оставлено без ответа, к выполнению работ он так же не приступил.

В связи с тем, что ответчик не приступил к поставке Оборудования и выполнению монтажных работ 11 февраля 2019 года ему было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, п. 9.3. Договора, исх. №59/2019 (приложение № 8 к исковому заявлению). На дату отправления ответчику уведомления о расторжении Договора срыв срока выполнения работ составлял более 20 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-94020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.