Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А76-37399/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1384/2022
г. Челябинск
09 марта 2022 года
Дело № А76-37399/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-37399/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (далее – истец, ООО ТСК «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 40 730 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-37399/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Апеллянт обращает внимание, что ни правовых, ни фактических оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Определением от 09.02.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет 40802810336150000713 индивидуального предпринимателя ФИО1 40 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 2853 от 19.10.2018 (л.д. 8).

13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 9), ответа на которое не последовало.

Указанное основание послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в рамках договора купли-продажи, что ответчиком товар приготовлен к передаче, вместе с тем, именно истец уклоняется от принятия проданного товара. Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства не исполнил, а именно не уведомил ответчика об оплате товара и не забрал товар со склада.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлен факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 40 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 2583 от 19.10.2018.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 2583 от 19.10.2018 указано «Предоплата по счету № 32 от 18.10.2018 г. по договору НОМ7/18 от 23.07.2018».

Ответчиком факт получения от истца денежных средств не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены – а именно не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор НОМ7/18 от 23.07.2018.

Ссылка суда на наличие фактических договорных отношений, что истцом платеж фактически был произведен по счету на оплату №32 от 10.10.2018, не может быть принята в связи со следующим.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами (в период совершения спорного платежа) являлось Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускает.

В силу пункта 2.4 Положения № 383-П контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно части 7 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Из пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Как указано в пункте 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа. Право определения назначения платежа предоставлено только самому плательщику. Изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель средств не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения без согласования с плательщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение изменить назначение платежа по спорному платежному поручению до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Самостоятельное изменение ответчиком назначения платежа при отсутствии между сторонами договора № НОМ7/18 от 23.07.2018 не может влечь для сторон возникновение каких-либо обязательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик направлял счет № 32 от 18.10.2018 истцу, что истец получал указанный счет на оплату, что между сторонами имелась какая-либо деловая переписка относительно поставки товара, указанного в счете на оплату №32 от 10.10.2018, что истец давал согласия на условия, указанные в примечании. Доказательства, в подтверждение указанных фактов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, даже если бы между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи в рамках счета на оплату №32 от 10.10.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к принятию продукции как оплаченной, так и не оплаченной, до исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, даже если бы между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, то исковые требования о взыскании авансового платежа в любом случае подлежали бы удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 40 730 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-37399/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» неосновательное обогащение в размере 40 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова