Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А38-4598/2023

Дело №А38-4598/2023
03 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горномарийского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу № А38-4598/2023,

принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Горномарийского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО1,

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации Горномарийского муниципального района (далее – администрация), о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного почве, в размере 257 360 руб.

Требования управления обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) – т. 1, л.д. 3-17, т. 2, л.д. 38-39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что согласно объяснениям ФИО1 от 06.09. 2023, полученным старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО2., до 2022 года ФИО1 и другие местные жители села Красногорка складировали строительный и растительный мусор в яме, образовавшейся на спорном земельном участке после существовавшего ранее сооружения для хранения зерна, на месте которого и возникла несанкционированная свалка.

Таким образом, лица, разместившие на спорном земельном участке несанкционированную свалку отходов, установлены по показаниям ФИО1 в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило обращение гражданки ФИО3 об организации несанкционированной свалки по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 119). Указанная жалоба направлена для рассмотрения в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 1, л.д. 118).

Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 21-22).

По результатам проверки, в рамках которой осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> географические координаты: N56º17´46,83″E46º30´31,98″, составлен протокол осмотра от 25.08.2023 и акт выездного обследования от 25.08.2023 (т. 1, л.д. 23-36). Управлением установлено, что на спорном земельном участке организована несанкционированная свалка отходов на почву (опил, шифер, белый кирпич, растительные остатки, ветки деревьев, обломки старых досок, битые стекла, тряпки). Участок, захламленный отходами ТКО, расположен в 12 метрах от грунтовой дороги, в 2 метрах от забора из сетки-рабицы, установленного по периметру приусадебного участка дома № 19 по улице Центральная. Периметр земельного участка, захламленного отходами, составляет 29,58 м, площадь – 55,37 кв.м, высота кучи с мусором – около 0,5 м (т. 1, л.д. 27-36). Актом зафиксировано наличие признаков порчи почвы в результате захламления ее отходами ТКО (т. 1, л.д. 23-25).

В ходе выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в пяти точках методом конверта для определения степени ее загрязнения (т. 1, л.д. 28-29, 41-44).

Пробы направлены для исследования в филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который в ходе испытаний составил протокол испытаний от 04.09.2023 № 783/23-П (т. 1, л.д. 48-50). Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.09.2023 по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве: по хлорид-иону (хлориды) на глубине 0-5 см – в 2 раза; по хлорид-иону (хлориды) на глубине 5-20 см – в 1,6 раз; по хлорид-иону (хлориды) на глубине 20-50 см – в 5,2 раза; по нефтепродуктам на глубине 0-5 см – в 4,0 раза; по фосфату-иону (фосфаты) на глубине 0-5 см – в 1,6 раза; по фосфату-иону (фосфаты) на глубине 5-20 см – в 2,2 раза; по фосфату-иону (фосфаты) на глубине 20-50 см – в 1,7 раз; по нитрат-иону (нитрат) на глубине 0-5 см – в 4,48 раза; по нитрат-иону (нитрат) на глубине 5- 20 см – в 6,28 раз; по нитрат-иону (нитрат) на глубине 20-50 см – в 2,7 раз (т. 1, л.д. 46-47).

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т. 1, л.д. 59-64). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам спорного земельного участка, с учетом площади загрязненной территории, равной 55,37 кв.м, составил 257 360 руб. (т. 1, л.д. 59-64).

Ввиду отказа администрации добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его возмещении (т. 1, л.д. 3-17, 55- 58).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда. По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должно возместить его в полном объеме.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

По смыслу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 Закона об охране окружающей среды).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка отходов, расположен в селе Красногорка Горномарийского района Республики Марий Эл, следовательно, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации Горномарийского муниципального района.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что администрация является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении спорного земельного участка, поэтому на администрацию возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 от 25.08.2008 № 641).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям ФИО1 от 06.09.2023, полученным старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО2, до 2022 года ФИО1 и другие местные жители села Красногорка складировали строительный и растительный мусор в яме, образовавшейся на спорном земельном участке после существовавшего ранее сооружения для хранения зерна (т. 1, л.д. 54).

Тем самым конкретные лица, разместившее на спорном земельном участке в селе Красногорка Горномарийского района несанкционированную свалку отходов, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено.

Следовательно, администрация Горномарийского муниципального района как орган, уполномоченный на управление и распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, была обязана самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

С учетом изложенного ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившиго ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения администрацией вреда почве как объекту окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно составленному истцом расчету вреда администрацией причинен вред почве как объекту окружающей среды в размере 257 360 руб. (т. 1, л.д. 5964). Расчет денежной суммы, заявленной ко взысканию в качестве вреда почве, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу № А38-4598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горномарийского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк