Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-23777/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11618/2018-АКу
г. Пермь
3 октября 2018 года
Дело № А60-23777/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю. путем вынесения резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-23777/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРН 315745600053738)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 200 756 руб. 61 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 170109 руб. 12 коп., убытков в связи с проведением экспертизы в сумме 30000 руб., расходов на отправку корреспонденции в сумме 635 руб. 16 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.12.2017 по день фактического погашения, процентов на сумму убытков в размере 30000 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчик проигнорировал претензию об осуществлении доплаты страховой выплаты, тем самым нарушив права истца, предусмотренные пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также статей 1, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 ноября 2017 по адресу: город Первоуральск, улица Дружбы, дом 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М506ХА/96, под управлением собственника Олегова Владислава Игоревича и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е667ЕР/196, под управлением собственника Крупина Владимира Борисовича. Виновным в ДТП признан Олегов В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001306582 от 02.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Крупина В.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0386776344.

22.11.2017 потерпевший Крупин В.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17-18).

Как указано в исковом заявлении, по истечении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, никаких ответов от ответчика не поступило.

23.11.2017 между Крупиным В.Б. и индивидуальным предпринимателем Габитовым А.А. заключен договор уступки прав (требований) № 1486, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е667ЕР/196, в ДТП от 18.11.2017 по адресу: город Первоуральск, улица Дружбы, дом 1Б.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Габитов А.А. обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № ЕК00-003516 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151 520 рублей 86 копеек, УТС – 18 588 рублей 26 копеек. За услуги эксперта предприниматель уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 №ЕК00-003516.

Таким образом, размер ущерба, невыплаченного ответчиком истцу составляет 200 109 рублей 12 копеек (170 109,12 + 30 000).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 170 109,12 руб. (151 520,86 + 18588,26), возмещении расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб. и об уплате законной неустойки. К претензии приложена копия экспертного заключения. Все документы поступили страховщику 09.02.2018 (л.д.23-25).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил свои обязательства перед потерпевшим полностью, выплатив по спорному страховому случаю 203542 руб., в доказательство чего приложил платежные поручения от 07.12.2017 на 119 781,67 руб., от 15.02.2018 на 77571,19 руб. и 6189,14 руб. (л.д.55-64).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как уже указано в постановлении, потерпевший Крупин В.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 22.11.2017.

Документами, представленными ответчиком с отзывом и приобщенными к делу в электронном виде, подтверждается, что 28.11.2017 страховщик осмотрел поврежденное ТС и на основании заключения эксперта-техника от 28.11.2017 перечислил на расчетный счет потерпевшего 119 781,67 руб. Страховая выплата произведена платежным поручением №83467 от 07.12.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

О несогласии потерпевшего (его правопреемника) с размером произведенной выплаты, а также его намерением возместить УТС страховщик мог узнать лишь из претензии предпринимателя, поступившей в общество 09.02.2018.

Данная претензия рассмотрена страховщиком в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и уже 15.02.2018 страховщик перечислил на расчетный счет предпринимателя (правопреемника потерпевшего) 83760,33 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 15.02.2018 №44766 на 77571,19 руб. и №44765 на сумму 6189,14 руб. Всего уплачено 203542 руб. (119 781,67 + 83760,33).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», УТС поврежденного автомобиля составила 15832 руб. При этом в отличие от эксперта истца (л.д.42) эксперт ответчика использовал различные источники сведений о ценах на автомобили Hyundai Creta.

Таким образом, страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки произвел страховую выплату в сумме 167 352,86 руб. (151 520,86 руб. + 15832 руб.), более того, полностью возместил истцу расходы на услуги эксперта в сумме 30 000 руб.

Даже если признать, что выплате по страховому случаю подлежали 170 109,12 руб. страхового возмещения и 30 474,04 руб. расходов на экспертизу, отправку заявления и претензии (как предъявлено истцом), то и в этом случае обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки (200 583,16 руб. < 203 542 руб.).

Оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, поскольку, как уже указано в постановлении, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

После выплаты страхового возмещения 07.12.2017 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, о возмещении УТС, а самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 о выплате страхового возмещения и расходов на оценку в общей сумме 200 109,12 руб.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 04.07.2016).

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 09.02.2018, фактически произвел доплату и возмещение расходов на оценку 15.02.2018, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Как в ответах на претензии, так и в представленном отзыве на исковое заявление страховщик сообщал истцу об осуществленных выплатах.

Истец же, несмотря на опубликование данного отзыва на сайте арбитражного суда, никаких возражений по представленным доказательствам не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

При этом все выплаты произведены ответчиком еще до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-23777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева