Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-66329/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26931/2023

Дело № А41-66329/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу №А41-66329/23,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Истра Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС-1" (далее - ООО "НПП "ПРОГРЕСС-1", ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/<...> в целях "Для размещения промбазы", обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/<...> в целях "Для размещения промбазы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "НПП "ПРОГРЕСС-1" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/<...> в целях "Для размещения промбазы".

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.4.1. договора арендатор обязан выполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Истцом указано, что 10.04.2023 им проведено обследование земельного участка о чем составлен акт. Согласно указанному акту истцом указано, что земельный участок не используется арендатором по назначению, а именно участок огорожен, доступ ограничен, отсутствуют объекты строительства, строительные работы не ведутся, какая-либо деятельность не осуществляется.

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензия с требованием устранить нарушения договора, представить документы, подтверждающие освоение земельного участка по назначению, а также указано на необходимость обращения за подписанием соглашения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и акта возврата земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2. договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.5, 4.4.4., 4.4.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора с обязательным уведомлением арендатора в случаях:

1) Использованием земельного участка не в соответствии сего целевым назначением,

2) Использование земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки,

3) Неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором,

4) Изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд,

5) Реквизиции земельного участка,

6) Ликвидации арендатора без установления правопреемства.

Пунктом 4.4.4. договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4.10. договора арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение 3 рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок расторжения договора в связи с нарушениями условий договора арендатором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В то же время, при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, претензией от 27.04.2023 администрация предложила ООО НПП "Прогресс" досрочно расторгнуть договор аренды от 18.07.2012.

Данная претензия направлялась ответчику по адресу регистрации в качестве юридического лица, следовательно, претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В обоснование требования о расторжении договора аренды от 22.05.2012 N ЮА-164 истцом представлены акты осмотра от 08.04.2019 и от 05.10.2020 земельного участка ос кадастровым номером 50:10:0010301:93, которым установлено, что территория участка не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, частично заасфальтирована.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Довод Администрации относительно несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным договором, также правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/<...> вид разрешенного использования "Для размещения промбазы", о чем имеются сведения в договоре и в ЕГРН.

Однако вид разрешенного использования "Для размещения промбазы" отсутствует в классификаторе, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует пункту 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, а также пункту 6.9.1. временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по проектированию и строительству газовых, котельных и тепловых пунктов, включая монтаж и эксплуатационное сопровождение.

Арендованный земельный участок используется ответчиком для приемки-перевалки грузов, оборудования и материалов - крупно-габаритных частей монтируемого оборудования, его частичной сборки, временного хранения и т.д.

Для целей осуществления данной деятельности земельный участок частично имеет твердое (асфальтовое) покрытие, въездную зону с воротами для въезда грузового автотранспорта. На земельном участке расположен контейнер-склад площадью 2000 мм х 4000 мм, осуществляется хранение вспомогательных материалов (ангарные дуги 4000мм х 38 шт.), дорожные плиты 3000 мм х 1750 мм - 81 шт., плиты дорожные 3500 х 1000 мм - 5 шт., бетонные блоки 1500 х 600 мм - 15 шт., труба бетонная 5 м, двутавры в количестве 25 м, кирпич огнеупорный в палетах - 3 шт.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Безусловных доказательств неиспользования земельного участка для размещения производственной базы, а также использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-66329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова