Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-9826/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9826/2020
город Самара
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-9826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (далее – ответчик) о взыскании 2 141 800 руб. долга, 366 248 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 13.07.2020, неустойки с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 отменить, уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг механизмами от 01.12.2019 № 63/12-2019 с приложением к договору, заключенного между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком (л.д. 9-12 т. 1).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику механизмы за плату во временное пользование и оказание своими силами услуг по управлению механизмами и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется фактически оказанного объёма услуг по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора); стоимость 1 часа работы механизмов согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 12 т.1) и составила 1800 рублей; стороны согласовали следующий порядок и сроки расчетов за услуги: форма оплаты - безналичный расчет; оплата производится заказчиком следующим образом: 70% предоплата, 30% по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента их подписания (п. 2.2 договора).

Договор с приложением подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующим печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2019г. и в январе-марте 2020г. оказал ответчику услуги механизмами и по управлению механизмами на общую сумму 4565700 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13-90 т.1).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия претензий к качеству и объему оказанных услуг в дело не представлены.

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2 141 800 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 15 от 23.03.2020 г. л.д. 99, доказательства направления - л.д. 100) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2020 г., 09.07.2020 г., 12.08.2020 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО ТК «Транслидер НЧ» о взыскании 2 141 800 рублей долга законно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 366 248 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12 декабря 2019 по 13 июля 2020 года (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-9826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина