Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-28387/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16154/2019(3)-АК

Дело № А60-28387/2019
14 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - Лебедева Александра Сергеевича (Лебедев А.С.): Вершинин И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Лебедева А.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу № А60-28387/2019

по иску муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «АИД» (МУП БОН «АИД», ОГРН 1026601185357, ИНН 6617001238)

к Бидонько Игорю Юрьевичу (Бидонько И.Ю.), Бойкову Александру Викторовичу (Бойков А.В.), Лебедеву А.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

14.05.2019 МУП БОН «АИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бидонько И.Ю., Бойкову А.В., Лебедеву А.С. (далее – ответчики) о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ангел» (ООО «Ангел») к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно задолженности ООО «Ангел» перед истцом в размере 1 331 783 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 331 783 руб.

Ответчик Лебедев А.С., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что директор общества не совершал виновных действий, направленных на банкротство организации и, соответственно, на причинение убытков истцу, ликвидация организации проведена в соответствии с действующим законодательством; при рассмотрении настоящего дела Лебедев А.С. не получал извещений о времени и дате проведения судебного заседания и был лишён возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца; истцом не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление о привлечении контролирующих ООО «Ангел» лиц к субсидиарной ответственности было принято арбитражным судом к производству определением от 21.05.2019, в этот же день, согласно РПО № 62098835800445 ответчик получил копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с требованием суда к ответчикам о предоставлении письменного мотивированного отзыва. Вместе с этим такого отзыва Лебедев А.С. не представил, в судебное заседание ни разу не явился и не направил своего представителя. Ответчики, будучи участниками и руководителем ООО «Ангел», соответственно, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется. Привлечение Лебедева А.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов приёма-передачи от 21.08.2015, квитанции от 16.08.2015, договора оказания услуг №1-16/08/15 от 16.08.2015, протокола №2 собрания учредителей ООО «Ангел», выписки из трудовой книжки.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ангел» (ИНН 6617021636, ОГРН 1126617001301) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012.

Участниками ООО «Ангел» являлись Бидонько И.Ю., Бойков А.В., директором - Лебедев А.С.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-53455/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-26656/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу №А60-57600/2017 с ООО «Ангел» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 331 783 руб.

19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ангел» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения и действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-49089/2018 в удовлетворении заявления истца об оспаривании решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-49089/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ у него имелась подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед истцом в сумме 1 331 783 руб., имеет место недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с данного общества денежных средств утрачена, вследствие чего у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих лиц ООО «Ангел» к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно задолженности ООО «Ангел» перед истцом в размере 1 331 783 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи участниками и руководителем ООО «Ангел», соответственно, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется, при этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что ООО «Ангел» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017, т.е. практически сразу после принятия решений о взыскании с него задолженности в пользу истца, а решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом в период рассмотрения одного из указанных выше арбитражного дела, ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов и представлением соответствующих доказательств не представили, исковые требования не оспорили, следовательно, ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав представителя ответчика Лебедева А.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ у него имелась подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед истцом в сумме 1 331 783 руб., имеет место недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с данного общества денежных средств утрачена, вследствие чего у истца возникли убытки.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «Ангел» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012, участниками ООО «Ангел» являлись Бидонько И.Ю., Бойков А.В., директором - Лебедев А.С.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-53455/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-26656/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу №А60-57600/2017 с ООО «Ангел» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 331 783 руб.

19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ангел» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед истцом в сумме 1 331 783 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения и действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-49089/2018 в удовлетворении заявления истца об оспаривании решения отказано.

Установив, что ответчики, будучи участниками и руководителем ООО «Ангел», соответственно, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется, при этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что ООО «Ангел» исключено из ЕГРЮЛ практически сразу после принятия решений о взыскании с него задолженности в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангел» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 331 783 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО.

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведённом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность погашения задолженности ООО «Ангел» перед истцом была вызвана именно действиями (бездействием) Лебедева А.С., как директора общества, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО «Ангел» №2 от 30.07.2015 учредители приняли единогласное решение:

1. Поручить Бойкову А.В. поиск в г. Екатеринбурге организации для проведения юридической и финансовой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ангел».

2. Заключить договор о проведении юридической и финансовой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ангел».

3. Поручить генеральному директору ООО «Ангел» Лебедеву А.С. подготовить и передать по акту приёма-передачи первичные документы ООО «Ангел» за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 для проведения юридической и финансовой экспертизы деятельности ООО «Ангел».

В соответствии с актами приёма-передачи юридических, бухгалтерских и первичных документов ООО «Ангел» от 21.08.2015 во исполнение решения №2 от 30.07.2015 учредителей ООО «Ангел» и на основании заключённого договора от 16.08.2015 ООО «Ангел» передаёт, а ООО «Вега» принимает юридические, бухгалтерские и первичные документы ООО «Ангел» согласно приведённого перечня. В акте от 21.08.2015 содержится указание на то, что Лебедев А.С. передал документы для доставки в г. Екатеринбург, документы передал Бойков А.В.

Согласно пояснениями представителя ответчика Лебедева А.С., в 2017 году Лебедев А.С. фактически не работал в ООО «Ангел», уволен 10.05.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке. Все документы относительно деятельности ООО «Ангел» были переданы Лебедевым А.С. Бойкову А.В. для дальнейшей передачи ООО «Вега» с целью проведения экспертизы, документы были утеряны. В связи с чем, Лебедеву А.С. не было известно о финансовом состоянии ООО «Ангел».

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Лебедева А.С., направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях Лебедева А.С., повлёкших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, 19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ангел» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком Лебедевым А.С. решение о ликвидации ООО «Ангел» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик Лебедев А.С. ликвидатором ООО «Ангел» не являлся.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ангел», как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Лебедева А.С. в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик Лебедев А.С. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств совершения ответчиком Лебедевым А.С. действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО «Ангел», а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве и повлёкших обязанность Лебедева А.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ангел», в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика Лебедева А.С., противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) Лебедева А.С. не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения Лебедева А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения Лебедева А.С. к субсидиарной ответственности не установлено, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных истцом требований в части привлечения Лебедева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангел» следует отказать.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела Лебедев А.С. не получал извещений о времени и дате проведения судебного заседания, отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству было получено Лебедевым А.С. 26.07.2019, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 5).

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-28387/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «АИД» о привлечении Лебедева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ангел» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «АИД» в пользу Лебедева Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина


C155458551911425524@