Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А27-16203/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А27-16203/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                         

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (№07АП-232/2025) на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16203/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метфаб», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 24/04/2022 от 24.04.2022г., задолженности по оплате за пользование оборудованием по договору субаренды оборудованием № 24/04/2022 от 24.04.2022г. в сумме, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метфаб», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, взыскании обеспечительного платежа, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН<***>); общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинас», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: 

от ООО "ИНВЕСТ НК" - ФИО3 по доверенности от  19.02.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

От ООО "МЕТФАБ" - ФИО4 по доверенности от  04.09.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (далее – ООО «Инвест НК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метфаб» (далее – ООО «Метфаб») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 24/04/2022 от 24.04.2022 в сумме 1 579 404 руб. 92 коп., задолженности оплаты за пользование оборудованием за январь-февраль 2023г. по договору субаренды оборудованием № 24/04/2022 от 24.04.2022 в сумме 6 071 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 227 323 руб. 15 коп.

ООО «Метфаб» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест НК» на сумму 370 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 24/04/22 от 24 апреля 2022 г., согласно заявления о зачете однородных встречных требований от 07 февраля 2023 г., взыскании обеспечительного платежа в сумме 370 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 24/04/22 от 24 апреля 2022 года в сумме 1 693 000 руб., а также убытков, понесенных в связи с оплатой арендной платы по договору субаренды оборудования № 24-04/22 от 24 апреля 2022 года в сумме 33 667 руб. 67 коп.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метфаб», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 42 315 руб. 83 коп. необоснованно зачтенного обеспечительного платежа, 573 667 руб. 67 коп. убытков, всего 615 983 руб. 50 коп., а также 4 818 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Метфаб», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 12 064 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

С общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 018 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест НК»  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2024 по делу №А27-16203/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Инвест НК» и об отказе ООО «Метфаб» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора аренды недвижимого имущества № 24/04/22 от 24.04.2022 помещение передавалось арендатору по Акту приема-передачи, согласно п. 2 которого «арендатор удовлетворен качественным состоянием объекта (в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов Объекта) не имеет претензий к Арендодателю. Объект пригоден для использования по назначению». Арендуемое помещение изолировано от остальной неэксплуатируемой части здания капитальной стеной. Из 13-ти единиц арендованного оборудования, постановка на учет в Ростехнадзоре распространяется только на 2 из них (краны), что подтверждается и пояснением Ростехнадзора, соответственно, никаких препятствий для эксплуатации иного оборудования не имелось.

ООО «Метфаб» в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, дополнений апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2022 между ООО «Инвест НК» (арендодатель) и ООО «Метфаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 24/04/22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение следующий объект недвижимости: часть нежилого 1-этажного здания, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0409049:156, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять указанный объект недвижимости и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

По акту приема-передачи от 08.06.2022 объект был передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы оплачивается за пользование помещением рассчитывается путем умножения количества арендуемых квадратных метров на стоимость аренды одного квадратного метра и составляет 270 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно гл. 26.3 НК РФ из расчета 100 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг за период аренды. Переменная часть арендной платы определяется на основании счетов коммунальных служб в соответствии с показаниями приборов учета, установленными в помещении. Коммунальные услуги включают в себя плату за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, отопление и уплачивается ежемесячно в течение 3-х дней после предъявления счета Арендодателем.

Согласно пункту 4.6 договора плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее пятого числа месяца аренды.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022), арендодатель сообщил арендатору о расторжении с 06.02.2023 договора аренды (уведомление исх. №29 от 05.12.2022).

Согласно доводам первоначального иска, ООО «Инвест НК» в одностороннем порядке произведены зачеты встречных требований на сумму 370 000 рублей (заявление о зачете однородных встречных требований от 07.02.2023), в результате чего задолженность ООО «Метфаб» в пользу ООО «Инвест НК» по договору аренды составила 1 579 404 руб. 92 коп.

Зачетом была погашена переменная часть арендной платы по договору аренды по оплате электроэнергии за период с июня 2022г. по ноябрь 2022 г. включительно (на сумму 327 684, 17 руб. и часть по оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 г. в сумме 42 315, 83 коп. Непогашенной осталась задолженность по оплате за тепловую энергию за ноябрь 2022 г. в размере 193 273,35 руб.

Также непогашенными остались счета по тепловой энергии за декабрь 2022 г. в сумме 710 733, 03 руб., за электроэнергию за декабрь 2022 г. в сумме 126 156,76 руб., счет за январь 2023 г. по оплате постоянной части арендной платы в сумме 270 000 руб., переменной части арендной платы за январь 2023 г. в сумме 221 384,64 руб., счет за февраль 2023 г. по оплате постоянной части арендной платы в сумме 57 857,14 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор субаренды оборудования № 24-04/22 от 24.04.2022, предметом которого являлось предоставление ООО «Метфаб» за плату во временное владение и пользование грузоподъёмного оборудования и техники, находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды за пользование оборудованием ООО «Метфаб» обязано ежемесячно вносить плату в сумме 5 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно гл. 26.2. НК РФ.

В силу пункта 5.2 договора субаренды плата за пользование уплачивается ООО «Метфаб» в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Инвест НК» не позднее числа месяца аренды.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2.3 договора субаренды, ООО «Инвест НК» сообщило ООО «Метфаб» о расторжении с 06.02.2023 договора субаренды (уведомление исх. № 29 от 05.12.2022).

Оплата за пользование имуществом, переданным по договору субаренды за январь в размере 5 000 руб. и февраль (с учетом расторжения договора 06.02.2023) в размере 1 071,43 (5 000 руб.: 28*6 дней = 1 071,43 руб.), ООО «Метфаб» не произведена, всего 6 071 руб.43 коп.

13.06.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обращаясь со встречным иском, арендатор указал, что при осуществлении своей деятельности ООО «Метфаб» на арендуемом помещении обнаружило недостатки, которые препятствовали использовать помещение в соответствие с целями аренды.

В частности, ответчик ссылался на счета за электричество, которые  выставляются необоснованно, поскольку на них нет прибора учета, в счете присутствуют затраты на электроэнергию, которую ответчик не использует, также ответчик ссылался на пониженную температуру в арендуемом помещении.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами устранить недостатки арендуемого помещения, однако истец  не предпринял никаких мер реагирования на требования ответчика.

В связи с игнорированием уведомлений, направленных в адрес истца, ответчик заключил договор №057 от 30.11.2022 с ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», с целью выполнения работ по фиксации текущей на дату осмотра температуры в производственном помещении по ул. Автотранспортная д.18, а также фиксации наличия или отсутствия приборов учета, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии.

По результатам проведения осмотра было подготовлено заключение специалиста № 055-12/22, согласно которому температура внутри исследуемого помещения расположенного по адресу: <...> на дату осмотра 02.12.2022, не соответствовала установленным нормам СанПиН 1.2.3685-21, системы горячего и холодного водоснабжения неисправны, местами полностью отсутствует, приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, приборы теплового учета, приборы учета электроэнергии на дату проведения исследования 02.12.2022 отсутствуют.

Кроме того, ООО «Метфаб» считал незаконным зачет встречных однородных требований оформленных заявлением исх. № Б\Н от 07 февраля 2023 г., поскольку согласно пункту 4.4 договора аренды (в редакции протокола разногласий), переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за определенный период аренды. Переменная часть арендной платы определяется на основании счетов коммунальных служб в соответствии с показаниями приборов учета, электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения и отопления. Оплата переменной части производится арендатором ежемесячно в течении 3-х дней после предъявления счета арендодателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, исходил из того, что арендодателем не были устранены возникшие в ходе пользования помещением недостатки в системе отопления, с учетом чего арендатор не мог в силу объективных причин использовать арендуемое помещение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

По утверждению арендатора ООО «Метфаб» такими обстоятельствами явились отсутствие в арендуемом помещении тепла и воды.

Из материалов дела следует, что арендатор неоднократно в период с 01.11.2022 обращался к арендодателю посредством электронной почты с претензиями о качестве переданного в аренду объекта, а именно: об отсутствии надлежащего теплоснабжения, отсутствия приборов учета на объекте и отсутствия системы водоснабжения.

Так, письмом от 01.11.2022 арендатор сообщает о том, что температура в цехе опустилась ниже ноля, а  оборудование, которое должно использоваться ответчиком в своей деятельности не может использоваться при таких условиях, система водоснабжения не подключена и не функционирует. Также в указанном письме арендатор указывает на то, что документация на краны, переданные по договору субаренды не предоставлена.

Письмом 25.11.2022 арендатор сообщает, что температура в цеху установилась +5С, в помещениях минусовая температура, в подтверждение чего приложено фото термометра, просит в кратчайшие сроки предоставить сроки и план работ по обеспечению арендуемого помещения теплом и водой, просит сообщить номер входящего сообщения за подписью и печатью.

Отдельным письмом от 25.11.2022, которое представлено в протоколе осмотра письменного доказательства, арендатор обращается к арендодателю с предложением выделить со стороны ответчика – ООО «Метфаб» сварщика и подсобного рабочего для ведения восстановительных работ по обеспечению цеха теплом с дальнейшим взаиморасчетом в счет арендной платы, со стороны истца  - ООО «Инвест НК» просит предоставить график, план работ и дополнительных специалистов для устранения недостатков.

29.11.2022 арендатор обращается с просьбой направить представителя по адресу арендуемого помещения: Автотранспортная, д. 18, к дате 02.12.2022 к 11 час. 00 мин. в целях совместной оценки качества коммунальных услуг в арендуемом помещении, оценка условий будет производиться за счет последнего арендатора.

Письмом от 01.12.2022 арендатор уведомил истца о том, что в цеху вышел из строя один из калориферов, температура в цеху опустилась ниже ноля, с учетом чего арендатор просит общество «Инвест НК» принять соответствующие меры.

02.12.2022 арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой напоминает о том, что неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить надлежащие условия в арендуемом помещении, но с учетом того, что Обществом «Инвест НК» не предпринимается каких-либо мер для устранения возникших препятствий для пользования помещением, ответчик сообщает, что в случае не устранения арендодателем препятствий в пользовании помещением, переданным ответчику во временное пользование по договору аренды, а именно установления режима отопления, подключение системы водоснабжения арендатор будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договорные отношения и взыскать оплаченные арендные платежи и понесенные убытки. Также арендатор просит предоставить сведения о дате и номере входящего сообщения за подписью и печатью.

Письмом от 22.12.2022 арендатор уведомляет арендодателя о намерении освободить арендуемое помещение, передать ключи и подписать акт приема-передачи помещения, предлагает направить представителя арендодателя для приемки помещения к 30.12.2022 по адресу <...>, к 09 час. 00 мин. и также просит сообщить номер и дату входящего сообщения за подписью и печатью.

            В нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств имеются скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие факт направления вышеуказанных исходящих писем ответчика в адрес истца.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты среднесуточного потребления тепловой энергии в спорный период, а также акт ввода в эксплуатацию узла теплового учета.

Суд учитывал также тот факт, что между арендодателем – ООО «Инвест НК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на консервацию части объекта капитального строительства от 15.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить консервацию части объекта капитального строительства, части нежилого 1-этажного здания площадью 21 551,6 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0409049:156, расположенного по адресу: <...>. Мероприятия по консервации включают в себя: слив остатков воды из системы отопления, пневматическая продувка контуров системы отопления с помощью воздушного компрессора, устройство видимых разрывов в системе отопления и других необходимых мероприятий.

Вместе с тем, допрошенный специалист ФИО5 подтвердил факт отсутствия отопления, неисправности теплового узла и пояснил, что температура воздуха в помещении не соответствовала установленным нормам.

Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил, что в арендуемом ООО «Метфаб» помещении практически никакое оборудование не работало поскольку в помещении было холодно, документы на арендуемое у ООО «Инвест НК» оборудование не были переданы.

Допрошенный специалист со стороны ООО «Инвест НК» - ФИО7 так же указал, что часть контуров видимых на фотографиях заключения специалиста ФИО5 отключены с видимым разрывом. Так же ФИО8 пояснил, что на спорном объекте специалист не присутствовал, при консервации объекта теплоснабжения объект временно находится без теплоснабжения, о консервации объекта теплоснабжения должна быть уведомлена ресурсоснабжающая организация; в случае консервации объекта общей площадью 24 000 кв.м., из которых 21 000 кв.м. не отапливается, при отсутствии капитальной перегородки надлежащим образом отапливать затруднительно

Отклоняя доводы апеллянта суд исходит из того, что ООО «Инвест НК»  не представил в материалы дела документы, подтверждающие установку приборов учета электроэнергии и теплоэнергии и как следствие, не предоставил показаний приборов учета, позволяющих достоверно установить количество тепло и энергоресурсов, которые по мнению арендодателя получил арендатор.

Также в материалы дела не предоставлены доказательства согласования с ресурсоснабжающей организацией изменений проекта теплоснабжения здания в связи с проведенной консервацией системы теплоснабжения, как и доказательства информирования ООО «Метфаб» о проведенной консервации объекта теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что претензии относительно качества переданного в аренду объекта стали возникать уже в ходе арендных правоотношений, арендатор неоднократно в период с 01.11.2022 обращался к арендодателю с обращениями об устранении возникших препятствий в пользовании помещением, на которые последним каких-либо мер предпринято не было, арендодателем не были устранены возникшие в ходе пользования помещением недостатки в системе отопления, суд пришел к верному выводу, что  арендатор не мог в силу объективных причин использовать арендуемое помещение.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества № 24/04/22 от 24.04.2022 помещение передавалось арендатору по Акту приема-передачи, согласно п. 2 которого «арендатор удовлетворен качественным состоянием объекта (в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов Объекта) не имеет претензий к Арендодателю. Объект пригоден для использования по назначению», не принимаются судом, поскольку помещение передавалось в конце апреля, когда на улице устойчивая плюсовая температура, в связи с чем арендатор не мог оценить такой недостаток, как отсутствие в арендуемом помещении достаточной температуры.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста № 055-12/22  температура внутри исследуемого помещения на дату осмотра 02.12.2022, не соответствовала установленным нормам СанПиН 1.2.3685-21, системы горячего и холодного водоснабжения неисправны, местами полностью отсутствует, приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, приборы теплового учета, приборы учета электроэнергии на дату проведения исследования 02.12.2022 отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что арендуемое помещение изолировано от остальной неэксплуатируемой части здания капитальной стеной, отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы суда относительно невозможности использования арендуемого помещения по  причине низкой температуры в нем, при этом апеллянт не представил технический паспорт здания и не доказал факт капитального разделения помещений арендуемых ООО «Метфаб» от остальных помещений, которые были отключены от теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что арендатором было направлено уведомление о намерении освободить помещение и подписать акт приема-передачи помещения и ключей, назначена дата и время такой передачи по месту объекта аренды, явку в указанную дату и время арендодатель не обеспечил, с учетом чего ответчик был вынужден передать ключи от объекта и составить акт передачи ключей от арендуемого помещения с ФИО9, согласно указанию в акте – представитель службы охраны «Инвест НК». Принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства факта передачи ключей и освобождения помещения суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи ключей от 30.12.2022 ФИО10, директор филиала «Фаркон» ООО «Метфаб» передал ключи в службу охраны Арендодателя 30.12.2022, а представитель службы охраны ООО «Инвест НК» ФИО9 принял указанные ключи.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и правовых норм, поскольку невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, помещение возвращено 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор в настоящем случае не обязан вносить арендную плату за период с даты возникновения недостатков, которые подтверждены представленными в материалы дела обращениями арендатора, первое из которых датировано 01.11.2022, а также заключением специалиста, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания по первоначальному иску суммы переменной арендной платы по тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2022 г., электроэнергии за декабрь, а также постоянной части арендной платы за январь и февраль 2023 г., задолженности по договору субаренды оборудования за период января – февраля 2023 г.

Относительно встречного искового требования судом установлено следующее.

Зачетом была погашена переменная часть арендной платы по договору аренды по оплате электроэнергии за период с июня 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно на сумму 327 684 руб. 17 коп. и часть по оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 г. в размере 42 615 руб. 83 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд признал подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца суммы необоснованно зачтенной переменной арендной платы за электрическую и тепловую энергию за ноябрь 2022 г. в совокупном размере 95 979 руб. 92 коп. (53 664 руб. 09 коп. за электрическую энергию за ноябрь 2022 г., а также 42 315 руб. 83 коп. за тепловую энергию за ноябрь 2022 г.) по указанным выше причинам, сочтя подтвержденными обстоятельства невозможности использования арендатором помещения в период с 01.11.2022.

С учетом изложенного также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца 540 000 руб. суммы постоянной арендной платы, оплаченной на основании платежных поручений № 627 от 23.11.2022 № 657, от 08.12.2022 за период ноября и декабря 2022 г., поскольку в нарушение положений статьи 328 ГК РФ Общество «Метфаб» не получило встречного предоставления от Общества «Инвест НК», которое должно было получить по договору аренды в виде возможности использовать арендуемое помещение.

Рассматривая встречный иск в части взыскания суммы убытков, понесенных арендатором по договору субаренды оборудования от 22.04.2022, в связи с оплатой соответствующих сумм и невозможностью фактически использовать оборудование суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, на основании следующего.

Так, согласно условиям договора субаренды оборудования, предметом договора является предоставление Субарендатору (ООО «Метфаб») за плату во временное владение и пользование, грузоподъёмного оборудования и техники, находящихся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Цель использования оборудования: производство, металлических конструкций и изделий, металлопрокат.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, объектом субаренды по настоящему договору является оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 1.4. договора субаренды передаваемое в субаренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору субаренды, находится во владении и пользовании арендатора, на основании договора аренды оборудования № АО-3/2020 от 15.09.2020, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию.

Вместе с тем, при передаче оборудования в аренду арендатор не получил документы, необходимые для его эксплуатации, соответственно, не мог эксплуатировать данное оборудование.

ООО «Метфаб» неоднократно обращалось с требованием предоставить техническую документацию на оборудование, однако документация передана не была.

Согласно отзыву Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), при передаче подъемного сооружения  из одной организации (Арендодатель) в другую (Арендатор) для выполнения работ, на основании договора аренды или ином законном основании, Арендатор становится организацией, эксплуатирующей (далее - эксплуатирующая организация) опасный производственный объект, в состав которого входят подъемные сооружения .

Согласно пункту 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2020 № 146 (далее - ФНП ПС), подъемные сооружения должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра опасных производственных объектов и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр опасных производственных объектов.

Регистрация опасных производственных объектов проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 и Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471.

Последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлена Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Соответственно эксплуатирующая организация всего опасного производственного объекта, в состав которого входят подъемные сооружения, который обладает признаками опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, имеет право на получение государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением, в связи со сменой эксплуатирующей организации, такого объекта.

Обязанности эксплуатирующей организации установлены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 251 ФНП ПС, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, в случае отсутствия: паспорта подъемного сооружения и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения; сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, или Госкорпорации «Росатом» (для подъемных сооружений, подлежащих учету).

В материалы дела не представлено сведений о постановке на учет, проверке технического состояния и вводе в эксплуатацию Крана мостового г.п. 15,3 тн №16 00-000109, Крана мостового г.п. 15,3 тн №15 00-000110, размещенных в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт невозможности использования переданного по договору субаренды оборудования арендатором без предоставленной документации на такие объекты, а также в отсутствие регистрации подъемных сооружений в установленном законодательством порядке, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест НК» в пользу ООО «Метфаб» взыскано 95 979 руб. 92 коп. необоснованно зачтенного обеспечительного платежа, 573 667 руб. 67 коп. убытков, из которых 540 000 руб. перечисленной арендной платы в период невозможности использования помещения, ввиду отсутствия надлежащего теплоснабжения помещения, 33 667 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой арендной платы по договору субаренды оборудования № 24-04/22 от 24.04.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что из 13-ти единиц арендованного оборудования, постановка на учет в Ростехнадзоре распространяется только на 2 из них (краны), что подтверждается и пояснением Ростехнадзора, соответственно, никаких препятствий для эксплуатации иного оборудования не имелось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предлагал сторонам представить пояснения по размеру арендной платы оборудования, переданного по договору субаренды оборудования, применительно к каждому оборудованию, указанного в акте приема-передачи, пояснения относительно возможности/невозможности использования всего оборудования отдельно от нежилого помещения (цеха) в котором оно находится.

Согласно дополнениям к жалобе и пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании, при заключении договора субаренды оборудования стороны исходили из простого факта его нахождения в арендуемом помещении и потенциальной возможности его использования, без учета коммерческой ценности каждой позиции для планирующейся производственной деятельности, а также в условиях крайне низкой цены за весь объем оборудования, любое распределение общей цены субаренды между позициями, в настоящее время, будет выглядеть некорректным.

С учетом указанных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цех и все перечисленное оборудование передавалось как единый имущественный комплекс, предполагаемый использование в целом,  использование части оборудования в виде тележек, агрегатов воздушно-отопительных, шкафов отдельно от цеха не предполагалось сторонами и фактически  представлялось невозможным. Поэтому суд обоснованно учел при расчете полную стоимость по договору субаренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1