Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-72166/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37111/2017

Дело № А40-72166/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Белмолоко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г. по делу №А40-72166/17 (148-405) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО «Белмолоко»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по уд. от 11.07.2016 № 046844;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.02.2017;



УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Белмолоко» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб. Предметы административного правонарушения конфискованы и переданы на ответственное хранение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указало на неправильную квалификацию правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предоставил на обозрение суда судебную практику арбитражных судов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 Никулинской межрайонной прокуратурой совместно с ТОУ Роспотребнадзора г. Москве в ЗАО г.Москвы, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЗАО, УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей г о техническом регулировании в ООО «Белмолоко» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Белмолоко» осуществляет деятельность по хранению, переработке, фасовке и изготовлению маслопродукции по вышеуказанному адресу. Согласно договору аренды №А-16/80 от 01.07.2016 ООО «Белмолоко» арендует помещения у ОАО «Московский хладокомбинат №14» внутренними номерами 31/5-6, 31/7, 51/2-3 по адресу: <...>.

Прокуратурой установлено, что масло сливочное в указанных помещениях хранится с нарушением режима и срока хранения.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г.Москвы №66/4 от 03.03.2017, подготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено, что хранившаяся продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г.Москвы №66 с/4 от 07.03.2017, изготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено, что продукт не является маслом сливочным.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.02.2017, фотоматериалах, экспертных заключениях, протоколах лабораторных испытаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2017 следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по адресу: <...> зафиксировано изъятие 1 750 коробок масла растительно-сливочного, которые согласно расписке от 22.02.2017, приложенной к вышеуказанному протоколу, переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Белмолоко» ФИО5 по адресу: <...>.

Прокуратура сделала вывод, что обществом допущено нарушение требований Технических регламентов №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и других обязательных требований к продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч.3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего будущих поколений.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.9 Федерального закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам сертификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суд сделал вывод, что обществом нарушены требования п.п.30, 32, 33, 66, а также гл. III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч.ч.1, 6 ст.7, ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п/п.9 п.1 ч.1 ст.4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.1, 5 ст.4, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п/п.2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2013 №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования варам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.02.2017, фотоматериалах, экспертных заключениях, протоколах лабораторных испытаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона части 1 статьи 10.8 КоАП РФ состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ст.10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к ст.14.43 этого же кодекса.

В связи с этим, оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п.8 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии со ст.23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст.10.8 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции ВС РФ, указанной в определении от 25.07.2017г. №302-АД17-5715.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению с возращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017г. и прилагаемых документов Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-72166/17 отменить.

Производство по делу № А40-72166/17 прекратить.

Возвратить Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы постановление от 06.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.43 KоАП РФ и прилагаемые к нему документы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.