Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А75-6400/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6400/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13146/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6400/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 700 453 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2 по доверенности № 196 от 07.09.2023,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты работ по муниципальному контракту жизненного цикла на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта: «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовск» от 03.06.2019 № 38 (далее – контракт), взыскании 1 700 453 руб. 32 коп. штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования об обязании устранить дефекты, указанные в акте от 08.12.2022 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6400/2023 принят отказ МКУ «УКС г. Нижневартовска» от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «УКС г. Нижневартовска» взыскано 12 879 руб. 03 коп. неустойки, а также 227 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МКУ «УКС г. Нижневартовска» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 777 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «ГК «Северавтодор» неустойку в размере 1 700 453 руб. 32 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от 03.06.2019 № 38.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: нарушение подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недостатков гарантийный период исполнения контракта, а также обязательств по содержанию объекта, даже в том случае, если они впоследствии устранены подрядчиком, следует квалифицировать как факт единовременного неисполнения обязательств, начисление пени за просрочку выполнения работ в данном случае невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От МКУ «УКС г. Нижневартовска» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС г. Нижневартовска» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт жизненного цикла от 03.06.2019 № 38, на выполнение работы, включающие в себя:

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту;

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2);

- работы по последующему содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Согласно пункту 2.4 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта, выполняются подрядчиком поэтапно:

2.4.1. Первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта (далее - первый этап контракта), состав и объем работ данного этапа определяются заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (Приложение № 1),

2.4.2. Второй этап - выполнение работ по строительству объекта (далее - второй этап контракта), состав и объём работ на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком,

2.4.3. Третий этап - выполнение работ по содержанию объекта (далее - третий этап контракта), состав и объём на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.2. контракта общая цена контракта составляет 160 045 332 руб., 10 коп. включая налог на добавленную стоимость (20%) – 26 674 222 руб. 02 коп.

По условиям пункта 6.2.1 контракта подрядчик выполняет своими и, при необходимости, привлечёнными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы, изделия и конструкции составляет 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № кс-11); на оборудование – в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Согласно абзацу четвертому пункта 8.5. контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6. контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен период выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2028.

1) первый этап (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

-завершение работ - не позднее 30.08.2019;

2) второй этап (выполнение работ по строительству объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - 01.09.2019.

-завершение работ - не позднее 31.12.2020;

3) третий этап (выполнение работ по содержанию объекта):

Период выполнения работ-с 01.01.2021 по 31.12.2028.

Как указывает истец, работы по строительству объекта окончены, 12.11.2020 сторонами подписан акт № 15 сдачи-приёмки законченного строительством объекта непроизводственного назначения, подрядчик приступил к выполнению работ по третьему этапу - содержанию объекта.

В ходе комиссионного обследования 08.12.2022 выявлены недостатки работ по содержанию объекта, а именно:

1) восстановить опору и знак «Главная дорога» ПК4+71;

2) очистить дорожные знаки от заснеженности;

3) парковочные карманы не очищены от снега;

4) тротуар не очищен от снега;

5) восстановить поврежденный металлический забор на пересечении улиц Пикмана и ФИО4.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 16 с требованием устранить недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта до 15.12.2022.

09.01.2023 истец направил требование об уплате неустойки в сумме 1 600 453 руб. 32 коп. (800 226,66 х 2), сославшись на зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 16 недостатки, и на наличие по состоянию на 14.12.2022 поврежденной опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК1+13.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 16, устранены подрядчиком в полном объёме.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании пункта 74 контракта за нарушение сроков передачи заказчики приемочных документов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что за апрель 2022 года акты выполненных работ направлены только 02.06.2022.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 12.9. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере 800 226 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В силу пункта 6.3.5 контракта подрядчик обязан производить содержание объекта в объёмах, указанных в Техническом задании на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

Согласно пунктам 55-77 Приложения № 3 к муниципальному контракту в перечень работ общего содержания объекта входят, в том числе работы по содержанию, техническому обслуживанию: маячков мигающего света, светоотражающих дорожных знаков, знаков индивидуального проектирования, ремонту: контроллера на светофорном объекте, транспортного и пешеходного светофора на объекте, контроллера, транспортного и пешеходного светофора в мастерской, ограждений, замене технических средств организации дорожного движения, аварийно-восстановительные работы.

Как указывает истец, по факту обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта представителями заказчика и подрядчика составлен акт от 08.12.2022 № 16, согласно которому:

- опора дорожного знака, расположенного на ПК4+71 «Главная дорога» повреждена, дорожный знак отсутствует; согласно таблицы 6.1 ГОСТ Р 50597- 2017 дорожные знаки 2 группы (Знаки приоритета) должны быть восстановлены в срок не более 2 суток (пункт 1 акта)

- парковочные карманы не очищены от снега (пункт З акта)

- необходимо восстановить поврежденный металлический забор (пункт 5 акта).

Кроме того, по состоянию на 14.12.2022 на объекте зафиксированная опора дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК1+13; согласно таблицы 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки 2 группы (Знака приоритета) должны быть восстановлены в срок не более 2 суток.

В связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 600 453 руб. 32 коп. (800 226 руб. 66 коп. х 2) за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту.

Также, в нарушение пункта 7.4. контракта, предусматривающего ежемесячную приёмку работ 3 этапа, подрядчик за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 предоставил документы о приёмке выполненных работ только спустя месяц, письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-519.

В связи с изложенными обстоятельствами заказчиком подрядчику начислен штраф на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт устранения ответчиком дефектов и недостатков, зафиксированных в акте от 08.12.2022 № 16, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 12.3 контракта за нарушение срока устранения гарантийных обязательств по контракту в размере 2 879 руб. 05 коп., не усмотрев оснований для взыскания штрафа в размере 800 226 руб. 66 коп. за неустранение недостатков (восстановление опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК+13). Принимая во внимание представление ответчиком документов о приемке истцу 02.06.2022, исходя из того, что неустойка не может служить средством обогащения одной из сторон контракта, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов удовлетворено судом в размере 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Признавая частично доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1 (2023) следует, что начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В данном случае из материалов дела следует, что штраф в размере 800 226 руб. 66 коп. на основании акта от 08.12.2022 № 16 начислен истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию объекта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В данном случае предметом спорного контракта являлась, в том числе деятельность исполнителя по оказанию услуг по содержанию объекта, то есть конкретные разовые действия, осуществляемые в рамках выданного заказчиком Технического задания.

В таком случае, исходя из предмета контракта, фиксация фактов ненадлежащего оказания услуг, с учётом временного периода существования результатов их оказания, осуществляется по факту их оказания.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию объекта подтверждается актом обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 08.12.2022 № 16.

При этом последующее устранение выявленных дефектов не опровергает наличие допущенного нарушения обязательства по содержанию объекта и само по себе, свидетельствуя лишь об исполнении ответчиком обеспеченного штрафом обязательства, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде начисления предусмотренного контрактом штрафа.

Из буквального толкования условий пункта 12.9 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ также следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежит начислению за сам факт нарушения условий контракта.

Таким образом, устранение замечаний, установленное актом от 18.09.2023, не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на основании акта обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 08.12.2022 № 16.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисление истцом штрафов, исходя из общей цены контракта, несмотря на условия пункта 12.9 контракта, является неправомерным, поскольку исполнение контракта предусматривает поэтапное выполнение работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 12.9. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере 800 226 руб. 66 коп.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пунктам 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Таким образом, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов - от стоимости отдельного этапа.

В данном случае пунктом 2.4 контракта установлено, что работы, указанные в пункте 2.1 контракта выполняются подрядчиком поэтапно.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, сумма контракта, согласно дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 4/3, уменьшена до 152 097 279 руб. 71 коп.

Стоимость этапа содержание объекта, по которому истцом взыскивается штраф, составляет 52 007 274 руб. 05 коп. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 4/3).

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение каждого этапа по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение выполнения которого он начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки (штрафа), нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы истца о том, что на момент заключения контракта действовала первая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которой размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 03.06.2019.

Положения о том, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, указанные в пунктах 1,3-9 Правил № 1042, исключены из данных Правил № 1042 постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042».

Между тем, изложенные в новой редакции положения начисления штрафов (неустойки) не вводят нового правового регулирования, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 в редакции, действующей с 09.09.2017, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, также подлежат определению, исходя из процента цены контракта (этапа).

Таким образом, указанный нормативный правовой акт обеспечил приведение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 к единому правовому регулированию.

В связи с чем доводы истца о невозможности распространения действия названного постановления на правоотношения сторон по контракту подлежат отклонению.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 1 проценту цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно).

Таким образом, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 520 072 руб. 74 коп. (52 007 274 руб. 05 коп. х 1%).

Оснований для взыскания штрафа в размере 800 226 руб. 66 коп. за неустранение недостатков (восстановление опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК+13) апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и повреждения опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК+13, истцом не представлено.

В акте от 08.12.2022 № 16 повреждение опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК+13, не отражено.

Кроме утверждений о необходимости восстановления опоры дорожного знака «Главная дорога», расположенного на ПК+13, доказательств повреждения опоры, в том числе составленных сторонами актов, истцом не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 7.4. контракта.

В силу пункта 7.4. контракта 7.4 приёмка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется ежемесячно в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами:

- за период с 01.01.2021 по 30 ноября - ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты.

Как указывает истец, подрядчик за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 предоставил документы о приёмке выполненных работ только письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-519.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков предоставления документов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа и неустойки, согласованных сторонами в контракте, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

В связи с чем, апелляционный суд при определении размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту считает обоснованным уменьшить размер штрафа с 520 072 руб. 74 коп. до 100 000 руб., уменьшить размер штрафа с 100 000 руб. до 10 000 руб., обеспечивая тем самым соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что определённый таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту.

С учётом изложенного, исковые требования МКУ «УКС г. Нижневартовска» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6400/2023 суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6400/2023 изменить в части взыскания неустойки, взыскав с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 110 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по настоящему делу в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 705 руб., уплаченную платежным поручением от 03.04.2023 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Горобец