Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А51-22596/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-808/2017
05 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Давыденко А.С. по доверенности от 05.02.2018 № 1 (до перерыва),

от ответчика: Крайновой А.В. по доверенности от 07.01.2018 № 6; директора Карташева В.А., лично (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу № А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА»

третьи лица: Spark Marine Technology Limited, Zongfu Xigang Ship Co., LTD, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций

о расторжении государственного контракта № 5 от 02.02.2010 и обязании передать результат работы



Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН – 1022501279877; далее – ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН, учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (ОГРН – 1032501916028; далее – НП МПИЦТФ «ИСКРА», некоммерческое партнерство, подрядчик, ответчик) о расторжении государственного контракта и об обязании передать результат выполненных работ.

Иск нормативно обоснован положениями статей 452, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.02.2010 № 5.

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен частично: государственный контракт от 02.02.2010 № 5 расторгнут, в удовлетворении требования об обязании передать результат выполненной работы отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 17.07.2015 на некоммерческое партнерство «ИСКРА» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН результат фактически выполненной работы по государственному контракту № 5 от 02.02.2010 на строительство малого научно-исследовательского судна «Морской процессор», внесенного в Государственный судовой реестр (Российский международный реестр судов, реестр строящихся судов) Российской Федерации 05.02.2015 под № 33-08.2010-20, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) МС-V № 000736 от 05.02.2015.

При апелляционном пересмотре Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон установив, что результат работ (малое научно-исследовательское судно «Морской процессор») удерживается одной из субподрядных организаций до урегулирования финансовых вопросов, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения указанных лиц, поскольку принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

В этой связи решение от 17.07.2015 апелляционным судом отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Определением от 07.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: субподрядчика - компанию Spark Marine Technology Limited (4210 Office Tower Convention Plaza 1 Harbour RD Wanchai HK), а также субсубподрядчика - Судоверфь Zongfu Xigang Ship Co., LTD, (КНР, провинция Шаньдун, г. Вэйхай, зона высоких технологий, остров Сяоши, ул. Далянь, д.2).

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением договора, в размере 44 658 789 руб. 88 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств 6 444 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2014 до 22.06.2016 в размере 3 921 662 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2016, до момента фактического исполнения решения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца в части (сочла возможным изменить предмет спора с требования об обязании передать результат фактически выполненной работ на возмещение убытков) на взыскание 43 040 000 руб., составляющих затраты на строительство судна и установленного на нем оборудования (судовых гидравлических исследовательских лебедок).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций – представитель собственника имущества Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 с НП МПИЦТФ «ИСКРА» в пользу ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН взыскано 43 040 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, всего 43 242 000 руб.

В кассационной жалобе НП МПИЦТФ «ИСКРА» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 19.12.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что при рассмотрении дела в апелляционном суде состав суда изменялся два раза, однако в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ процесс не начинался с самого начала. Ошибочно не принято во внимание, что Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций, являющееся собственником строящегося судна, не направило в адрес ответчика отзыва ни на первоначальные, ни на уточненные исковые требования. Считает, что компания Spark Marine Technology Limited и Судоверфь Zongfu Xigang Ship Co., LTD не извещены о судебном разбирательстве в установленном законом порядке. Указывает, что ответчиком заявлялся ряд ходатайств, которые коллегией не рассмотрены (разрешено лишь одно из них – о вызове свидетеля). Также приводит доводы о неполном исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств: не учтено наличие дополнительного соглашения от 24.09.2010, которым заказчик принял на себя ряд обязательств. Не выполнение заказчиком обязательств содержащихся в пункте 3 дополнительного соглашения от 24.09.2010 послужило причиной приостановки постройки судна (без представителей заказчика невозможно было проводить швартовые и ходовые испытания, то есть выполнить договор, достроив судно). Оспаривает факт получения письма от 22.04.2014 № 16156/343 с предложением расторгнуть контракт, не соглашаясь с судебными актами в части, касающейся расторжения заключенной сторонами сделки. Считает, что неисполнение контракта произошло ввиду невыполнения принятых на себя обязательств не истцом, а ответчиком. Как полагает заявитель, ошибочно не учтено, что собственником судна является Российская Федерация. Суд необоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне некоммерческого партнерства неосновательного обогащения. Фактически суд переквалифицировал вынужденный простой в постройке судна, произошедший по вине заказчика (истца) в неосновательное обогащение исполнителя (ответчика), не приняв во внимание, что у строящегося судна есть собственник – Российская Федерация. Ответчик (подрядчик) не может возместить убытки истцу (заказчику), поскольку они вызваны действиями последнего, соответственно относятся на его счет в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Взыскивая с ответчика в пользу истца 43 040 000 руб., в том числе 3 000 000 стоимости лебедок, судебная коллегия оставила без внимания, что лебедки проектировалось и изготавливалось не в рамках государственного контракта № 5 от 02.02.2010, а на основании иного контракта - от 06.08.2012 № 17. Лебедки субподрядчиками не удерживаются, то есть могут быть возвращены истцу в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе НП МПИЦТФ «ИСКРА» отложено до 19.02.2018, поскольку на дату рассмотрения дела отсутствовали доказательства, подтверждающие вручение иностранному лицу (Zongfu Xigang Ship Co., LTD) копии определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства.


Компания Zongfu Xigang Ship Co., LTD (находящаяся в Китайской народной республике) в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв не представила.

Российская Федерация и Китайская народная республика являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965; далее - Конвенция).

В соответствии с указанной Конвенцией окружным судом в адрес компании Spark Marine Technology Limited и Судоверфи Zongfu Xigang Ship Co., LTD подготовлены и направлены в соответствующий компетентный орган судебные поручения о вручении данным лицам определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 13.03.2017 с надлежащим образом заверенным переводом.


Из компетентного органа Китайской народной республики (специальный административный район Гонконг) поступила информация о невозможности вручения корреспонденции компании Spark Marine Technology Limited; информации о вручении или невозможности вручения указанного документа Судоверфи Zongfu Xigang Ship Co., LTD в суд не поступало.

В соответствии со статьей 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Согласно пункту 9 заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции, которой установлено, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Так как судебная корреспонденция, направленная судом в компетентный орган Китайской народной республики получена, и учитывая, что до настоящего момента какой-либо информации из компетентного органа Китайской народной республики о вручении или невозможности исполнения судебного поручения по Судоверфи Zongfu Xigang Ship Co., LTD в Арбитражный суд Дальневосточного округа не поступало, а с момента направления данной (первой) судебной корреспонденции прошло более шести месяцев, суд, считает возможным признать данное лицо извещенным надлежащим образом.

Кроме того, кассационным судом установлено, что Пятый арбитражный апелляционный суд, привлекший к участию в настоящем деле указанные лица, также в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 надлежащим образом уведомил их о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда по делу своевременно публиковались на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная инстанция признает Судоверфь Zongfu Xigang Ship Co., LTD извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НП МПИЦТФ «ИСКРА» и ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просило постановление от 19.12.2016 оставить в силе.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась, от участвующих в деле лиц явка представителей в суд не обеспечена.

Законность постановления от 19.12.2016 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 02.02.2010 между ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН (заказчик) и НП МПИЦТФ «ИСКРА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что ответчик обязуется выполнить работы по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна.

Выполненные работы должны быть сданы в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи-приемки судна (пункт 2.1.2 контракта).

25.12.2010 между НП МПИЦТФ «ИСКРА» и компанией Spark Marine Technology Limited заключен контракт на постройку судна во исполнение государственного контракта от 02.02.2010 № 5.

Компания Spark Marine Technology Limited, являясь исполнителем контракта на постройку судна по заказу Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА», привлекла в качестве соисполнителя иную китайскую компанию.

Фактически строительство судна осуществлялось китайской судоверфью Zongfu Xigang Ship Co., LTD (Джогфу Сиган, ЛТД) на основании контракта на постройку судна от 30.12.2010, заключенного с Компанией Spark Marine Technology Limited.

15.01.2011 ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН (заказчик) и НП МПИЦТФ «ИСКРА» заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.02.2010, согласно пункту 3 которого сторонами утвержден новый календарный план строительства и поставки судна.

В соответствии с пунктами 7, 8 календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2, срок выполнения этапа № 7 «Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания» установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа № 8 «Перегон судна к месту базирования» определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу № А51-4065/2013 (предмет спора – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возложение на ответчика обязанности исполнить контракт) установлено, что работы, предусмотренные 1-6 этапами контракта, некоммерческим партнерством выполнены и приняты учреждением по соответствующим актам приемки, что сторонами не оспаривалось. Учреждение платежными поручениями № 6019 от 09.02.2010, № 66325 от 23.09.2010, № 75856 от 28.10.2010, № 47328 от 20.01.2011, № 348238 от 15.03.2011, № 716525 от 05.05.2011, № 543421 от 13.04.2012 оплатило принятые работы на 40 040 000 руб.

По состоянию на апрель 2014 года работы по 7-8 этапам не выполнены и срок их выполнения истек, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 22.04.2014 № 16156/343 с предложением расторгнуть контракт от 02.02.2010 № 5 путем заключения соответствующего соглашения, а также передать результат незавершенных работ ИМПТ ДВО РАН в течение 30 дней с момента получения указанного письма.

Решением суда от 08.10.2014 по настоящему делу № А51-22596/2014, вступившим в законную силу в данной части, государственный контракт от 02.02.2010 № 5 расторгнут ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Учитывая расторжение в судебном порядке государственного контракта, а также неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику результата выполненных и оплаченных по данному контракту работ до момента его расторжения, ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с НП МПИЦТФ «ИСКРА» убытков (с учетом уточнения требований при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о возмещении ему прямых затрат, понесенных в период действия контракта, по сути представляет требование стороны по договору о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего возврату после прекращения правоотношений, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями глав 37 и 60 ГК РФ.


На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.


При этом при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2014, правоотношения сторон по государственному контракту от 02.02.2010 № 5 прекращены ввиду существенного нарушения его условий со стороны подрядчика (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ). Установлено, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик не исполнил всех взятых на себя обязательств по постройке малого научно-исследовательского судна «Морской процессор», 7-8 этапы работ не произведены.


Доводы некоммерческого партнерства об обратном, в частности о том, что просрочка выполнения работ по 7-8 этапам вызвана просрочкой кредитора (заказчика работ) отклоняются кассационной инстанцией, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 08.01.2014.


До момента расторжения контракта № 5 от 02.02.2010 истец перечислил ответчику 40 040 000 руб., что сторонами не оспаривалось.


Апелляционный суд исследовал факт освоения данных денежных средств и пришел к выводу о том, что, несмотря на подписание сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ, оснований для удержания 40 040 000 руб. подрядчиком не имеется; данная сумма является неосновательным обогащением НП МПИЦТФ «ИСКРА».


Окружной суд поддерживает такой вывод апелляционной инстанции, поскольку фактически заказчиком принят промежуточный результат работ по первым 6 этапам; 7-8 этапы подрядчиком не выполнены. Результат, на который заказчик рассчитывал при заключении сделки с подрядчиком, не достигнут по вине последнего. Частично выполненные подрядчиком работы в нарушение статьи 729 ГК РФ заказчику не переданы (ответчиком данный факт признается), то есть встречного предоставления на оплаченную ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН по контракту от 02.02.2010 № 5 сумму НП МПИЦТФ «ИСКРА» не предоставлено.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при осуществлении строительства по договору подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В контракте от 02.02.2010 № 5 предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком (Календарный план – Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2011). Как установлено судом в ходе первоначального рассмотрения дела при разрешении вопроса о правомерности требований заказчика о расторжении контракта, невыполненный подрядчиком этап работ № 8 включал в себя работы по бункеровке судна (то есть заправке топливом и моторными маслами), осуществлению перехода судна к месту базирования с подписанием акта приема-передачи. Данный этап работ подрядчиком не выполнен. В постановлении от 20.04.2015 № Ф03-1066/2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что подписание актов приемки по первым 6 этапам работ не свидетельствует о фактической передаче части выполненных работ, а лишь удостоверяет окончание определенного этапа, являясь основанием для его оплаты. С учетом изложенного, учитывая специфики строительства судна, ведущегося на верфях самого подрядчика (в данном случае иностранного субподрядчика), у коллегии апелляционного суда не имелось оснований для толкования актов формы КС-2 по первым 6 этапам работ иначе, как подписанных исключительно в целях определения стоимости выполненных работ, и не являющихся подтверждением принятия заказчиком результата этих работ и связанных с этим рисков.

При доказанности того, что недостроенное исследовательское судно фактически не передавалось ни в распоряжение заказчика (ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН), ни лицу, зарегистрировавшему право собственности на строящееся судно (Российская Федерация в лице Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций согласно свидетельству о государственной регистрации прав на строящееся судно МС-V № 000736 от 05.02.2015), доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не убедительны.

Ссылка подрядчика на то, что недостроенное исследовательское судно высокой стадии готовности, являющееся результатом частично выполненных по контракту работ (1-6 этапы), удерживается иностранной субподрядной организацией по вине заказчика, необоснованны, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу решением установлена исключительно вина подрядчика в срыве контрактных работ.


В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, ссылка ответчика на выполнение работ субподрядчиком и удержание им их результата в данном случае не имеет правового значения.

Невозможность передачи заказчику частично выполненных работ после расторжения сделки влечет невозможность исполнения подрядчиком (генеральным подрядчиком) обязанности предусмотренной статьей 729 ГК РФ и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в случае оплаты этих работ заказчиком. Наличие результата работ в удержании субподрядной организацией является предпринимательским риском генерального подрядчика и не дезавуирует положений статьи 729 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне НП МПИЦТФ «ИСКРА» неосновательного обогащения в размере 40 040 000 руб., составляющих стоимость оплаченных ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН промежуточных этапов работ, результат которых подрядчиком после расторжения государственного контракта № 5 от 02.02.2010 не передан заказчику в нарушение статьи 729 ГК РФ.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что также на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. в виде стоимости судовых гидравлических исследовательских лебедок, не возвращенных учреждению после расторжения государственного контракта от 02.02.2010 № 5, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе то, что данное оборудование установлено на научно-исследовательском судне «Морской процессор» не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований в рамках спора о расторжении государственного контракта № 5 от 02.02.2010. Апелляционным судом ошибочно не учтено, что это оборудование проектировалось и изготавливалось подрядчиком не в рамках спорного государственного контракта № 5 от 02.02.2010, а на основании иного контракта - от 06.08.2012 № 17. В данной части кассационная жалоба некоммерческого партнерства признана судом округа подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом апелляционной инстанции установленного законом порядка уведомления иностранных лиц не убедительна, так как противоречит представленным в дело документам, указывающим об обратном. Более того, в целях всестороннего рассмотрения спора кассационная инстанция также осуществило извещение о дате и времени рассмотрения дела компании Spark Marine Technology Limited и Судоверфи Zongfu Xigang Ship Co., LTD в порядке Конвенции, однако лица, надлежащим образом извещенные о процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не направили.


Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом положений процессуальных норм, включая часть 5 статьи 18 АПК РФ, проверены и признаны необоснованными.


В целом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Иные доводы НП МПИЦТФ «ИСКРА», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, но в части взыскания неосновательного обогащения на 3 000 000 руб. выводы суда не соответствуют представленным доказательствам (оборудование приобретено не по контракту от 02.02.2010 № 5), суд кассационной инстанции в соответствии части 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым постановление от 19.12.2016 изменить, отказав истцу в данной части требования.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.


С учетом частичного удовлетворения требований истца, с некоммерческого партнерства в пользу учреждения подлежат взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 186 059 руб. 48 коп.


При этом с ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН в пользу некоммерческого партнерства надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 418 руб.

В результате зачета в части судебных расходов с некоммерческого партнерства в пользу ФГБУ Институт проблем морских технологий ДВО РАН подлежат взысканию 185 641 руб. 48 коп. (186 059 руб. 48 коп. – 418 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить.


Взыскать с Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук 40 040 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий судебные расходы в размере 185 641 руб. 48 коп.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов