Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-2314/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2314/2021
г. Самара
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Татойлгаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-2314/2021 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к акционерному обществу «Татойлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

от АО «Татойлгаз» - ФИО3 (доверенность от 26.02.2021),

от ООО «Маркус» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Татойлгаз» (далее - АО «Татойлгаз», общество) ущерба в сумме 2 390 292 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркус» (далее - ООО «Маркус»).

Решением от 31.05.2021 по делу №А65-2314/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО «Татойлгаз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Маркус» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Маркус», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Татойлгаз» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.10.2019 в населенном пункте Лениногорский, в 2 км северо-западнее с.Керлигач, в 35,5 км северо-западнее г.Лениногорск на участке недр Северо-Керлигачское сотрудники Министерства установили факт пользования АО «Татойлгаз» недрами без соответствующей лицензии - добыча общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине №7. Согласно заключению ООО «Маркус» по маркшейдерскому замеру выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м в юго-восточной части карьера скважина №3, юго-западной части карьера скважина №2, северной части карьера скважина №7.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом требований ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.9, 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1).

Общий объем добытого полезного ископаемого составил 3 848,28 куб.м.

По расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564), размер ущерба составил 2 390 292 руб. 16 коп.

В претензии от 25.12.2020 №38 Министерство предложило АО «Татойлгаз» возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке.

Поскольку АО «Татойлгаз» претензию не исполнило, Министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ст.42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (ст.5 Закона №7-ФЗ).

В силу ст.75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст.49 Закона №2395-1 привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.77 Закона №7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.78 Закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абз.6 ст.3 Закона №7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п.3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утв.Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325; далее – Положение №325) к полномочиям Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п.6, 7 Постановления №49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона №7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае иск основан на причинении АО «Татойлгаз» вреда в результате безлицензионной добычи полезного ископаемого за пределами выделенного ему в установленном порядке горного отвода, что влечет за собой истощение недр и является нерациональным использованием природных ресурсов.

Ст.9 Закона №2395-1 установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно ст.23 Закона №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу ст.7 Закона №2395-1 предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со ст.23.2 Закона №2395-1 документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Согласно ч.4 ст.7 Закона №2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Таким образом, законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Доводы АО «Татойлгаз» сводятся к тому, что положенное в основу расчета ущерба заключение ООО «Маркус» является недопустимым доказательством по делу; отсутствуют объективные данные определения объема, количества и веса изъятого ископаемого; не определен вид полезного ископаемого и его сорт; Министерством не доказана совокупность обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения вреда.

Суд первой инстанции доводы АО «Татойлгаз» правильно признал несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Министерство установило факт нарушения обществом требований ст.13, 42 ЗК РФ, ст.9, 11, 23 Закона №2395-1, выразившегося в незаконной добыче общераспространенного полезного ископаемого (известняк) в объеме 3 848,28 куб.м за пределами горного отвода общества, на земельном участке в 2 км северо-западнее с.Керлигач, в 35,5 км северо-западнее г.Лениногорск.

В подтверждение данного факта Министерство представило заключение по маркшейдерскому замеру, протокол от 06.12.2019 №025964 об административном правонарушении, постановление от 14.01.2020 №5 о привлечении АО «Татойлгаз» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу №А65-1354/2020 указанное постановление Министерства признано законным и обоснованным.

В рамках дела №А65-1354/2020 суд установил, что общество допустило безлицензионное пользование недрами. Согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «Маркус», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м: 1) в юго-восточной части карьера скважина №3; 2) в юго-западной части карьера скважина №2; 3) в северной части карьера скважина №7.

Согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «Маркус», выявлено ведение работ за пределами горного отвода: 1) в юго-восточной части карьера в районе скважины №3 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран1 = 659,35 куб.м на площади Sзагран1 = 440,65 кв.м; 2) в юго-западной части карьера в районе скважин №1, № 2 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран2 = 2 158,04 куб.м на площади Sзагран2 = 1 833,44 кв.м; 3) в северной части карьера в районе скважины №7 выработано полезное ископаемое категории А объемом Vзагран3 = 1 030,89 куб.м на площади Sзагран3 = 422,67 кв.м; всего 3 848,28 куб.м; в районе скважины №2 на участке площадью 2 898,93 кв.м маркшейдерская съемка выявила ведение работ за пределами горного отвода ниже границы подсчета запасов – добыто полезное ископаемое категории В объемом 4 526,59 куб.м. Заключением ООО «Маркус» подтверждается факт добычи полезного ископаемого за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений ст.69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П (п.3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям ч.1 ст.16 АПК РФ, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А65-1354/2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение по маркшейдерскому замеру, представленное Министерством, является допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска, а именно: добыча АО «Татойлгаз» общераспространенного полезного ископаемого (известняка) за пределами горного отвода без лицензии на пользование недрами, а также противоправное поведение причинителя вреда, его вина, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора суд должен установить размер причиненного АО «Татойлгаз» вреда, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.51 Закона №2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно которым они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (п.2); расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.3).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в п.4 Правил №564.

Формула для определения стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, содержится в п.6 Правил №564.

Согласно п.7 Правил №564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ст.2.3 Закона №2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан (утв.Распоряжением МПР РФ №27-р, Правительства Республики Татарстан №623-р от 18.05.2006) песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

Исходя из данных маркшейдерского замера, объем незаконно добытого АО «Татойлгаз» полезного ископаемого (известняка) составил 3 848,28 куб.м.

По расчету Министерства, произведенному в соответствии с Правилами №564, размер ущерба в данном случае составил 2 390 292 руб. 16 коп. Из расчета следует, что плотность полезного ископаемого взята из плана развития горных работ на 2019 год (2,2 т/куб.м).

Довод АО «Татойлгаз» о том, что Министерство не доказало факт добычи именно известняка и именно указанной плотности, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению. Допустимых и достаточных доказательств того, что добывался известняк иной плотности и/или в меньшем объеме или добывались какие-либо иные общераспространенные полезные ископаемые, общество не представило.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы общества противоречат выводам судов по делу №А65-1354/2020 (согласно которым за пределами горного отвода добыто именно полезное ископаемое - известняк), а также опровергаются представленными в материалы дела графической частью маркшейдерской съемки, проведенной ООО «Маркус», геолого-литографическими разрезами, пояснениями представителя ООО «Маркус».

Ссылка общества на протокол осмотра от 18.05.2021 с приложенными фотоматериалами, протоколы испытаний полезного ископаемого – грунта от 22.05.2021 (приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции), согласно которым проба грунта по физическим характеристикам является разновидностью супесь пылеватая со щебеночным включением, грунта крупнообломочного галечникового со включением супеси пылеватой - подлежит отклонению. Осмотр проведен и пробы отобраны значительно позже осмотра, в результате которого выявлен факт безлицензионной добычи полезного ископаемого (2019 год), а также после проведенной обществом рекультивации земельного участка.

Таким образом, указанные документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт незаконной добычи АО «Татойлгаз» в 2019 году известняка в объеме 3 848,28 куб.м.

При таких обстоятельствах, проверив расчет Министерства и признав его верным, приняв во внимание, что АО «Татойлгаз» этот расчет допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 2 390 292 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба Министерство неправомерно не учло затраты АО «Татойлгаз» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов и их размер, общество ни Министерству, ни суду не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Татойлгаз».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-2314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов