Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А54-1065/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-1065/2017
г. Тула
17 августа 2018 года
20АП-4632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфсол» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2018 года по делу № А54-1065/2017,

принятое по заявлению ООО «Руфсол» о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требования в сумме 349 518 307, 22 рублей,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСУРС-С»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2018 года заявление ООО «РУФСОЛ» о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требования в сумме 349 518 307,22 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РУФСОЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 июня 2018 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «РУФСОЛ», указывал на то, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указал, что 22.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса места нахождения ООО «Руфсол» на 127594, Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, строение 1, эт.6, пом. 8, ком. 1;2.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и от временного управляющего ООО «Ресурс-С» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСУРС-С» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года) по делу ООО «РЕСУРС-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

14.09.2017 от ООО «Руфсол» в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требования в сумме 349 518 307, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2018 года заявление ООО «РУФСОЛ» о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требования в сумме 349 518 307,22 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РУФСОЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Настаивая на включении требования в реестр, кредитор ссылается на то обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по договору поставки строительных материалов № 3/14 от 15.01.2014 по оплате поставленного товара.

В материалы дела кредитором были представлены копия договора поставки № 3/14 от 15.01.2014, копии универсальных передаточных документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, на основании которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов по договору поставки в сумме 119 150 224,61 рублей и пени за просророчку поставки товара на сумму 230 368 082,61 рублей.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с условиями договора поставки №3/14 от 15.01.2014, поставщик ООО «Руфсол» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Ресурс-С» продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. В подтверждение фактической поставки товара ООО «Руфсол» представило в дело только копии универсальных передаточных актов.

Согласно заявлению ООО «Руфсол» в 2014 году должнику было поставлено продукции на 15 916 000 рублей, в 2015 - 30 866 800 рублей, в 2016 - 72 367 200 рублей. Однако, первичные бухгалтерские учетные документы, подтверждающие движение товара в соответствии с договором №3/14 от 15.01.2014, в материалы дела не представлены. Также кредитор не представил косвенных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что хозяйственная связь в спорный период в указанном кредитором объеме существовала (товар приобретался, доставлялся, расходовался и т.п.).

Вместе с тем, суд области, рассматривавший дело, пришел к обоснованному выводу, что в случае, если спорные поставки не оплачивались, в отчетности ООО «Руфсол» должна быть отражена, кроме прочего, дебиторская задолженность должника в размере 15 916 000 рублей по состоянию на 31.12.2014, 46 782 800 рублей- на 31.12.2015, 119 150 000 рублей - на 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Русфол» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования и наличия у ООО «Ресурс-С» задолженности перед ним на сумму 349 518 307,27 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, неоднократно направлялась ООО «Руфсол» по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: 127591, Москва, Проезд Керамический, дом 53, корпус 1, помещение 1, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами, на которых имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции и о причине возврата - истек срок хранения, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Кроме того, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Довод апелляционной жалобы, о том, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что 22.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса места нахождения ООО «Руфсол» на 127594, Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, строение 1, эт.6, пом. 8, ком. 1;2 апелляционным судом не принимается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда об изменение ООО «Руфсол» юридического адреса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО «Руфсол» определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что ООО «Руфсол» не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы не содержит достаточных фактов, который имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влиял на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2018 года по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова