Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-302124/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39124/2024

Дело № А40-302124/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЭкспоБанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-302124/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО «ЭкспоБанк»

к ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо – Беликов Евгений Васильевич

об оспаривании постановления,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №700/23/922/77-АП от 28.11.2023 г.

Решением от 24.05.2024 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 по факту нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия с третьим лицом путем телефонных переговоров по возврату просроченной задолженности ФИО2

Проведенным Управлением расследованием установлено нарушение Банком п. 2 ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона, что выразилось в осуществлении 24.03.2023 взаимодействия с третьим лицом - ФИО1 путем телефонных переговоров длительностью 01 мин. 51 сек. по возврату просроченной задолженности ФИО2 без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Постановлением от 28.11.2023 АО "Экспобанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст. 6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №30-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Банком с третьим лицом посредством телефонных переговоров (по абонентскому номеру ФИО1, сообщенному ФИО2 в качестве контактного при оформлении договора кредита <***>) осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2, при отсутствии согласия третьего лица на такое взаимодействие.

Предусмотренное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие по договору на взаимодействие с третьими лицами от третьего лица не представлено, следовательно, данное согласие между третьим лицом и кредитором не заключалось.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права ввиду следующего.

Так, вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО1 Управлением было возбуждено несколько административных дел, в том числе № 698/23/922/77-АП, 699/23/922/77-АП, 701/23/922/77-АП, 703/23/922/77-АП, 700/23/922/77-АП последнее постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, Общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, имеется вступившее в законную силу постановление ГУФССП России по г. Москве от 28.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, принятое в рамках дела об административном правонарушении № 701/23/922/77-АП.

Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках делах № А40-302118/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене означенного постановления Управления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ГУФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-302124/23 отменить.

Признать незаконным постановление Главного управления службы судебных приставов по г. Москве №700/23/922/77-АП от 28.11.2023 г. о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                  С.Л. Захаров