Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-9037/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9037/2022
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12725/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-9037/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426,<...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.06.2019, адрес: 199226, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Морская набережная, дом 15, литера А, помещение 27-Н, офис 85), о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 12326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 36, сроком действия до 31.12.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 2, сроком действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» - ФИО5, директор, протокол № 1 от 17.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноблес» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Ноблес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 12326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» (далее – ООО ГПК «Синергия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-9037/2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ноблес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на реальности выполнения работ контрагентом ООО «ГПК Синергия», представлении налоговому органу всех необходимых документов и пояснений относительно исполнения договоров подряда. ООО «Ноблес» полагает, что судом не учтено, что ООО «Альянсавтострой» привлекалось только для выполнения работ по договору подряда № 12/ТУ, по договору № СМР-27092019 выполнение работ было осуществлено ООО «ГПК Синергия» собственными силами. Податель жалобы считает, что показания ФИО6 и ФИО7 необоснованное не учтены, обстоятельства того, что лица явились на допрос после ознакомления с результатами проверки, являются неподтвержденными. ФИО6 и ФИО7 явились после получения повесток, основания для вывода о недостоверности показаний отсутствуют. ООО «Ноблес» считает, что Инспекция при вынесении решении намеренно не отразила информацию о наличии сотрудников, техники необходимых для производства работ у ООО ГПК «Синергия», допросы сотрудников ООО ГПК «Синергия» не проведены. По мнению ООО «Ноблес», договор аренды техники с ООО «НегабаритТранс» подтверждает реальное использование техники на объектах. Выдача доверенностей от ООО «Ноблес» на ФИО8 не может служить основанием взаимозависимости двух юридических лиц, так как свойственна обычной финансово-хозяйственной деятельности, фирма ФИО8 была привлечена субподрядчиком, в силу чего выдана доверенность на получение ТМЦ.

Кроме того, ООО «Ноблес» ссылается на то, что налогоплательщиком были заявлены требования о необоснованном непринятии всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которым не была дана правовая оценка.

07.12.2022 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ноблес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО ГПК «Синергия» ФИО5 в судебном заседания пояснил, что спорные работы на объектах выполнялись силами ООО ГПК «Синергия» с привлечением иных субподрядных организаций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Ноблес» проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2021 № 1860.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении ООО «Ноблес» схемы уклонения от уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянсавтострой» и ООО ГПК «Синергия», заявленные по указанным контрагентам налоговые вычету не приняты.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 № 12326, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Согласно оспариваемому решению сумма доначислений составила 23 102 814 руб. 61 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 055 224 руб., пени в сумме 2 622 145 руб. 81 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 411 044 руб. 80 коп.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 400 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение. Решением Управление решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

09.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноблес» в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных и иных работ. В собственности были зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 ед. (вид объекта: автомобиль легковой, автомобиль грузовой, автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), автобус), представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года на 12 человек.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика являлись ООО «АТУ-Север», ООО «Сургутская энергостроительпая компания», ООО «Нерга», с которыми в 2019 году заключены следующие договоры:

- договор подряда № 8 от 25.09.2019 между ООО «АТУ-Север» (подрядчик) и ООО «Ноблес» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работна объекте: «Автомобильная дорога от т. прим, к а/<...>(236км+790м) до площадки скв. № 8Р Апрельского месторождения»;

- договор субподряда № 18-09 от 18.09.2019 между ООО «Сургутскаяэнергостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Ноблес» (субподрядчик) на выполнение работ на объекте ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» «Напорный нефтепровод Апрельского лицензионного участка до т. вр. в районе КП № 1 Средне-Назымского лицензионного участка», включая выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с Объектом работ;

- договор субподряда № 19Я1433СУБ002 от 21.10.2019 между ООО «Нерга»(генподрядчик) и ООО «Ноблес» (субподрядчик) заключило на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ в 2019-2020 годы по объекту ТПП «РИТЭКБелоярскнефть»: «Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка».

Из материалов проверки следует, что в 1 квартале 2020 года налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включены суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Альянсавтострой», ООО ГПК «Синергия».

Относительно контрагента ООО «Альянсавтострой» налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения вычетов по НДС в размере 391 725 руб. 00 коп., исходя из следующего.

01.02.2020 ООО «Ноблес» заключило договор на оказание транспортных услуг № 1/2020 с ООО «Альянсавтострой», согласно которого ООО «Ноблес» (заказчик) в лице генерального директора - ФИО7, а ООО «Альянсавтострой» (исполнитель) в лице директора - ФИО8 оказывает транспортные услуги (услуги экскаватора гусеничного; услуги трала перевозка негабаритного груза Сургут-Средне-Назымское м/р; услуги седельный грузовой тягач с полуприцепом с бортовой платформой; услуги спец, крана г/н 25 тонн; услуги экскаватора гусеничного с использованием скального рыхлителя - 5 ед.).

По результатам анализа условий вышеуказанного договора, а также счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что вид и объем переданных работ ООО «ГПК Синергия» в адрес ООО «Альянсавтострой» совпадает с видом и объемом работ указанных в договоре от 27.09.2019 № СМР-27092019, заключенном между ООО «Ноблес» и ООО «ГПК Синергия» за анализируемый период.

Инспекция пришла к выводу о том, что исполнение обязательств по договору от 27.09.2019 № СМР-27092019 (за проверяемый период) организацией ООО «ГПК Синергия» были переданы в адрес ООО «Альянсавтострой» по договору от 01.01.2020 № 2/2020.

Также установлено, что в 2020 году ООО «ГПК Синергия» (подрядчик) с ООО «Альянсавтострой» (субподрядчик) заключило договор подряда № 3/2020 от 01.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Автомобильная дорога от т. прим.. к а/<...> (236км+790м) до площадки скв. №8Р и а/д от скв. №8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения»; дополнительных работ: строительно-монтажные работы по объекту: «ТПП «РИТЭКБелоярскнефть»: «Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка».

По результатам анализа условий вышеуказанного договора, а также счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что вид и объем переданных работ ООО «ГПК Синергия» в адрес ООО «Альянсавтострой» совпадает с видом и объемом работ указанных в договоре подряда № 12/ТУ от 12.07.2019, заключенным между ООО «Ноблес» и ООО «ГПК Синергия», за анализируемый период.

Инспекция пришла к выводу о том, что исполнение обязательств по договору от 12.07.2019 (№ 12/ТУ за проверяемый период) организацией ООО ГПК «Синергия» также были переданы в адрес ООО «Альянсавтострой» по договору от 01.01.2020 № 3/2020.

Делая указанные выводы, налоговый орган принял во внимание, что сведения о наличии транспортных средств и имущества (движимого/недвижимого) у ООО «Альянсавтострой»; по адресу регистрации ООО «Альянсавтострой» не располагается, 05.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица; отсутствие численности наемных работников, работающего, управленческого, квалифицированного персонала; товарные и денежные потоки не совпадают; отсутствуют реальные контрагенты согласно 8 разделу деклараций по НДС (система уровня риска средняя/высокая; удельный вес вычетов более 95 %, суммы к уплате минимальны; в собственности данной организации движимое и недвижимое имущество отсутствует; сведения по справкам 2-НДФЛ не предоставляются; фактически финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянсавтострой» с 06.03.2015 по 18.12.2019 являлся ФИО7 (действующий и единоличный руководитель проверяемого лица - ООО «Ноблес»), затем с 18.12.2019 по настоящее время является ФИО8.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альянсавтострой» с 06.03.2015 но 24.01.2020 (доля в уставном капитале 100%) являлся ФИО7 (действующий и единоличный руководитель проверяемого лица – ООО «Ноблес»), затем с 24.01.2020 по 04.02.2020 (доля в уставном капитале 50%) являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО8 (доля в уставном капитале 50%). С 04.02.2020 по настоящее время (доля в уставном капитале 100%) является ФИО8.

В ходе анализа книги продаж за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Альянсавтострой» в составе заявленных вычетов отражены только контрагенты ООО «Генподрядная компания Синергия» (доля продаж - 97,5%) и ООО «Ноблес» (доля продаж - 2,5%), что указывает на то, что ООО «Альянсавтострой» действует в интересах указанных организаций, а также на подконтрольность и взаимозависимость данных организаций.

По данным книги продаж за 1 квартал 2020 года ООО «Альянсавтострой» в составе заявленных вычетов отражены два контрагента:

- ООО «Тонтар» (удельный вес вычетов - 65,27%), Общество не является добросовестным налогоплательщиком, относится к числу организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, которые носят формальный характер. Общество не имеет необходимых условий для ведения финансовой хозяйственной деятельности, отсутствует производственный и технический персонал; организация не находится по месту регистрации. Руководитель организации ФИО9 отказался от причастности к деятельности ООО «Тонтар» (протокол допроса от 28.01.2021 № 28-06/00176 представлен в материалы дела на диске), Обществу присвоен признак «Однодневка», находится в стадии исключения как недействующего юридического лица, что исключает, возможность исполнения каких-либо договорных обязательств в адрес ООО «Альянсавтострой»;

- ООО «Санрута» (удельный вес вычетов - 34,73%), Общество не имеет необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует производственный и технический персонал, движение денежных средств но расчетному счету не установлено, Обществу присвоен признак «Однодневка», Общество не предоставляет документы в результате истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, руководитель организации не является на допрос по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно «книги продаж» взаимоотношения с ООО «Альянсавтострой» не установлены, что исключает возможность исполнения каких-либо договорных обязательств в адрес ООО «Альянсавтострой».

Согласно выписки банка ООО «Альянсавтострой» в 2020 году в составе расходов за транспортные услуги отражены контрагенты (ИП ФИО10 (УСН), ИП ФИО11 (УСН), НИ ФИО12 (ЕНВД), ООО «НегабаритТранс» (УСН)), которые не являются плательщиками НДС.

Согласно путевым листам установлены транспортные средства, машинисты и собственники транспортных средств (АО «УМС-6», ФИО13, ФИО10, ООО «РТК-Ресурс»). В отношении собственников транспортных средств и машинистов направлены поручения о допросе, поступили уведомления о невозможности допроса свидетелей, на момент вынесения решения документы не представлены.

Таким образом, реальность выполненных работ заявленным контрагентом ООО «Альянсавтострой» не подтверждена, материально-техническая база для выполнения договорных обязательств отсутствовала, сделка заключена налогоплательщиком с взаимозависимым и подконтрольным лицом.

Относительно контрагента ООО «ГПК Синергия» установлено следующее.

27.09.2019 ООО «Ноблес» (подрядчик) и ООО «ГПК Синергия» (субподрядчик) заключен договор подряда № СМР- 27092019 (далее - договор № СМР-27092019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № СМР-27092019 подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» «Напорный нефтепровод от т.вр. Апрельского лицензионного участка до т.вр. в районе КП № 1 Средне-Назымского лицензионного участка», в соответствии с графиками производства работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Из пункта 2.1 договора № СМР-27092019 следует, что субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 180 264 363 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% в размере 30 044 060 руб. 56 коп. Стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В подтверждение выполнения работ по договору № СМР-27092019 составлены и подписаны справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения.

Помимо договора № СМР-27092019, 17.07.2019 ООО «Ноблес» (подрядчик) и ООО «ГПК Синергия» (субподрядчик) подписали договор подряда № 12/ТУ (далее - договор № 12/ТУ).

Согласно пункту 1.1 договора № 12/ТУ субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Автомобильная дорога от т. прим. к а/<...> (236км+790м) до площадки скв. No 8Р и А/д от скв. № 8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения» (далее именуемые - «Работы») и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 12/ТУ ориентировочная стоимость договора составляет 84 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 14 083 333 руб. 33 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора № 12/ТУ стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 12.07.2019; дата окончания выполнения работ - 31.03.2020.

В подтверждение выполнения работ по договору № 12/ТУ в материалы дела представлены справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения.

В рамках договора подряда № 12/ТУ контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 от 1.11.2019 (далее - дополнительное соглашение).

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что субподрядчик обязуется в срок до 01.09.2020 выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы строительно-монтажные работы по объекту: «ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно выставленным КС-3, КС-2 и счетам-фактурам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых работ определяется согласно Приложению № 1, составляет 42 983 882 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами составлены и подписаны справки КС-3, акты КС-2.

Данные работы выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Альянсавтострой».

Делая вывод о том, что заявленный контрагент ООО «ГПК Синергия» не выполняло заявленные работы, Инспекция приняла во внимание следующее.

Из материалов проверки следует, что в книге покупок за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «ГПК Синергия» в составе заявленных вычетов отражен контрагент ООО «Альянсавтострой».

По взаимоотношениям с ООО «Альянсавтострой» ООО «ГПК Синергия» по требованию налогового органа представило документы.

Налоговым органом проанализированы представленные документы и установлено, что в 2020 году ООО «ГПК Синергия» (подрядчик) с ООО «Альянсавтострой» (субподрядчик) заключило договор № 2/2020 от 01.01.2020 на выполнение работ по объектам ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» «Напорный нефтепровод от т. вр. Апрельского лицензионного участка до т. вр. в районе КП №1 Средне-Назымского лицензионного участка».

По результатам анализа условий вышеуказанного договора, а также счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что вид и объем переданных работ ООО «ГПК Синергия» в адрес ООО «Альянсавтострой» совпадает с видом и объемом работ указанных в договоре № СМР-27092019 от 27.09.2019, заключенном между ООО «Ноблес» и ООО «ГПК Синергия» за анализируемый период.

Таким образом, исполнение обязательств по договору № СМР-27092019 от 27.09.2019 организацией ООО «ГПК Синергия» были переданы в адрес ООО «Альянсавтострой» по договору № 2/2020 от 01.01.2020.

Также установлено, что в 2020 году ООО «ГПК Синергия» (подрядчик) с ООО «Альянсавтострой» (субподрядчик) заключило договор подряда № 3/2020 от 01.01.2020:

- на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Автомобильная дорога от т. прим. к а/<...> (236км+790м) до площадки скв. № 8Р и а/д от скв. № 8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения»;

- дополнительных работ: строительно-монтажные работы по объекту: «ТПП «РИТЭКБелоярскнефть»: «Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка».

Анализ договора, а также счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 также свидетельствует о том, что вид и объем переданных работ ООО «ГПК Синергия» в адрес ООО «Альянсавтострой» совпадает с видом и объемом работ указанных в договоре подряда № 12/ТУ от 12.07.2019, заключенном между ООО «Ноблес» и ООО «ГПК Синергия» за анализируемый период.

Кроме того, с даты регистрации (26.06.2019) и по настоящее время руководителем ООО «ГПК Синергия» является ФИО6.

С даты регистрации до 31 декабря 2019 года учредителями ООО «ГПК Синергия» являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 50%), с 31 декабря 2019 года учредителем является ФИО6 (доля в уставном капитале 100%).

Таким образом, ООО «Ноблес» с ООО «ГПК Синергия» заключены договоры № СМР-27092019 от 27.09.2019, № 12/ТУ от 12.07.2019 в период, когда ФИО7 (руководитель ООО «Ноблес») являлся учредителем в ООО «ГПК Синергия», то есть договоры заключены между взаимозависимыми организациями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО «Ноблес» осуществляло искажение сведений об операциях путем отражения в учете сведений об операциях (сделках) с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Альянсавтострой» и ООО «ГПК Синергия», с целью получения формального основания для увеличения налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу, направленной на занижение суммы налога, подлежащих уплате в бюджет. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в свою очередь противоречит условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания ФИО5 и ФИО7, подтвердивших выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как первичные документы опровергают показания данных свидетелей.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены допросы сотрудников, которые бы подтвердили реальность выполнения работ ООО «ГПК «Синергия», является необоснованным, поскольку материалами проверки подтверждается, что в адрес ООО «Ноблес» направлено требование о представлении документов № 5409 от 15.02.2021 (документы не представлены); по месту учета ООО «Ноблес» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 21471 от 14.07.2021 по взаимоотношениям с ООО «ГПК Синергия» (поступил ответ - уведомление № 4297 от 04.08.2021 о невозможности исполнения поручения, документы не представлены); по месту учета ООО «ГПК Синергия»направлено поручение об истребовании документов (информации) № 8791 от 21.03.2021 и № 10457 от 28.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «Ноблес» и с ООО «Альянсавтострой» (ответы поступили).

Позиция налогоплательщика, согласно которой Инспекция при вынесении решении намеренно не отразила информацию о наличии сотрудников, техники необходимых для производства работ у ООО ГПК «Синергия», является необоснованной, поскольку налоговым органом не оспаривается факт наличия работников у ООО «ГПК Синергия». На странице 52 оспариваемого решения Инспекции указано, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «ГПК Синергия» за 2020 год представлены на 20 человек.

С учетом того, что ООО «ГПК Синергия» для исполнения обязательств по договору с ООО «Ноблес» привлекало субподрядчика ООО «Альянсавтострой» и работы в полном объеме передало в адрес ООО «Альянсавтострой», представленные справки по форме 2-НДФЛ третьим лицом, привлеченным для участия в деле, не являются доказательствами самостоятельного выполнения работ ООО «ГПК Синергия».

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным довод заявителя о неправомерности ссылки суда на информационный ресурс АИС-Налог 3, так как АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям (Приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)»).

Информационный ресурс АИС-Налог 3 отражает сведения о характеристиках данные контрагентов с использованием открытых и общедоступных сведений ЕГРЮЛ (дата постановки на налоговый учет в налоговом органе, налоговый орган по месту учета, виды экономической деятельности, система налогообложения, сведения о собственности, сведения об участии в организациях и т.д.).

Заявляя о неправомерности ссылок на информационный ресурс АИС-Налог 3, налогоплательщик не оспаривает содержание указанных сведений, которые, в том числе, формируются за счет поступлений сведений из соответствующих регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД и т.п.) и налоговые органы по месту учета налогоплательщиков.

Доводы Общества о том, что налоговым органом при вынесении спорного решения не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом по следующим мотивам.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик в заявлении указывал на то, что:

- совершение правонарушения впервые;

- налогоплательщик признает вины по правонарушению в части непредставления документов;

- Общество пострадало в результате распространения коронавирусной инфекции;

- налогоплательщик является добросовестным (правильно рассчитывает налоги, вовремя сдает отчетность);

- налогоплательщик является работодателем для 35 человек;

- санкция наказания несоразмерна тяжести правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не расценивает указанные налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, поскольку под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Указанные Обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые, уплата налогов и сдача отчетности) являются нормой поведения и обязанностью налогоплательщика.

Привлечение к ответственности впервые не является самостоятельным обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а применяется наряду с другими обстоятельствами смягчающими ответственность.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» указано, что само по себе распространение новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательства налогоплательщика уважительным. В каждом конкретном случае должны отдельно изучаться обстоятельства дела, которые привели к тяжелому материальному положению, а также условия осуществления деятельности.

Однако налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества, а также не представлены доказательства того, что именно ограничительные меры повлияли на его финансово-хозяйственные отношения, повлекшие за собой нарушения законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельство того, что налогоплательщик является работодателем для 35 человек, само по себе не является смягчающим обстоятельством.

Ссылки налогоплательщика его добросовестность, судом не принимаются с учетом того, что Общество умышленно использовало формальный документооборот с взаимозависимыми и подконтрольными организациями в целях неправомерного заявления налоговых вычетов на общую сумму 17 055 224 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза на сумму 3 425 444 руб. 48 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-9037/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов