Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А72-9627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9627/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-9627/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 511 314 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 1 511 314,509 руб., в том числе: основной долг в размере 1 457 448,89 руб. по договору № Д57-5- 0160/14 от 29.08.2014 за газ, полученный в феврале и марте 2017 года., а также пени за февраль 2017 год за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 в размере 34 773,67 руб., пени за март 2017 года за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 19 091,94 руб., и пени за февраль и март 2017 года за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-9627/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

С областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана сумма основного долга за газ, полученный в феврале и марте 2017 года по договору № Д57-5-0160/14 от 29.08.2014, в размере 1 457 448 руб. 89 коп.; пени за февраль 2017 года, рассчитанные за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 в размере 32 841 руб. 80 коп.; пени за март 2017 года, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 18 031 руб. 28 коп.; пени за февраль и март 2017 года за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 056 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и принять по в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку убытки, возникшие вследствие нарушения сроков оплаты задолженности, не доказаны истцом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» (прежнее наименование ответчика, Покупатель) был заключен договор поставки газа №Д57-5-0160/14, по которому Поставщик обязался поставлять с 01.08.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель обязался получать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС №43 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО, и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 1.1).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика или Трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа (п. 4.1).

Цена на газ по Договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5.1).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставке газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4).

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела документов (акты №Д5-0160/14-02 от 28.02.2017 и №Д5-0160/14-03 от 31.03.2017 о количестве поданного – принятого газа за февраль и март 2017 года, счета-фактуры №4694 от 28.02.2017 и №8701 от 31.03.2017) следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, осуществив в феврале и марте 2017 года поставку газа на объекты ответчика на общую сумму 1 457 448,89 руб.

Истец указывает, что ответчиком оплата за полученный газ не произведена даже частично. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обращалось к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» с претензией о погашении указанной задолженности, ответа на которую не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 541, 544, 548, 547, 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика по указанному выше договору, доказательств обратного не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, без снижения размера пени исходя из следующего.

Согласно пункту 9.2 договора №Д57-5-0160/14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до 4 истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части своевременной и полной оплаты полученного газа, требование истца о взыскании неустойки (пеней), рассчитанной в соответствии с положениями вышеприведенного закона, за указанный истцом период, является вполне обоснованным. По подсчету истца размер договорной неустойки за февраль 2017 г. за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 составляет 34 773,67 руб., а за март 2017 г. за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 составляет 19 091,94 руб.

Ответчик указывает на то, что с 18.09.2017 Центральным Банком РФ изменена процентная ставка рефинансирования с 9% годовых на 8,5% годовых, в связи с ответчик представил свой контррасчет неустойки за тот же период: за февраль 2017 года за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 - 32 841,80 руб., за март 2017 года за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 - 18 031,28 руб.

Указанное возражение ответчика суд первой инстанции верно нашел обоснованным, а расчет неустойки – правильным, в связи с чем исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежат удовлетворению частично – в отношении размера неустойки, рассчитанной ответчиком.

Что касается требования истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за февраль и март 2017 года за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах закона.

При этом суд первой инстанции отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отметил, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки, величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-9627/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-9627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев