Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А27-14326/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А27-14326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (07АП-491/2021) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14326/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 585 867 руб.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Краснообск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 13, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховщик, АО «Группа страховых компаний «Югория») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор», общество) о взыскании 585 867 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло повреждение транспортного средства, застрахованного истцом, является следствием наезда транспортного средства на выбоину на дороге шириной 2,8 м, длиной 7,5 м, глубиной 15 см, указанная выбоина значительно превышала максимально допустимые размеры; несвоевременное устранение ответчиком имевшейся в дорожном покрытии выбоины на дороге, а также непринятие мер по предупреждению участников дорожного движения о наличии опасных участков дороги, установлению предупреждающих, либо ограждающих знаков, привело к возникновению ущерба. Апеллянт считает, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию дороги. Считает вывод суда о 100% отсутствии вины ответчика в ДТП ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в 02.04 на автодороге Топки-Зарубино-Глубокое 8км + 600м произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72 под управлением водителя ФИО2 и Порше Кайен Турбо г/н м243ет142 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72 получил повреждения.

Между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – КАСКО) по страховому полису № 04(7-2)147979) от 07.06.2016.

Страховым риском согласно данному полису является, в том числе, ущерб.

Срок страхования с 06.07.2016 по 05.07.2017.

Признав случай страховым, истец выплатил ФИО2 страховую выплату в размере 585 867 руб..

Ссылаясь на возникшее у него в порядке суброгации право на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, тогда как причинно-следственная связь между превышением скорости водителем в момент ДТП, приведшим к столкновению автомобилей, подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свое право требования на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на владельца дороги.

Ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, доказывать наличие вины ответчика истец обязан, третье лицо – вправе, ответчик вправе опровергать наличие своей вины и доказывать наличие вины иного лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами, объяснениями водителей, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Исследуя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции истребовал у ГУ МВД России по Кемеровской области материал по ДТП.

Как следует из рапортов инспектора, составленного на месте ДТП, и каптана полиции об обнаружении административного правонарушения, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен Турбо г/н м243ет142 под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что оба автомобиля получили повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом представлена копия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП за подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта ФИО5 и фотоматериалы, которые согласно пояснениям представителя истца сделаны ФИО2 на месте происшествия.

В акте обследования дорожных условий указано, что дорога прямая, в плане горизонтальная; ширина проезжей части 8м, обочина 2,8м; покрытие асфальтобетонное, сухое; дорожные знаки в наличии в соответствии с проектом организации движения; температура воздуха +15°С, видимость 200м, ветра и осадков нет. Вывод: недостатки состояния дороги – дефект покрытия проезжей части дороги, выбоина, засыпанная щебнем, ширина 2,8м, длина 7,5м, глубина 15см. Представители ДЭУ не вызывались. В акте отсутствуют указания о применении и характеристиках измерительных приборов.

На фотографиях видна яма; нет измерительных приборов; не видны следы торможения. В яме имеется щебень, визуально глубина ямы в разных местах различна.

Суд первой инстанции принял акт обследования дорожных условий, как надлежащее доказательство, исследовав его в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 за подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта ФИО5 и обоих водителей, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен Турбо г/н м243ет142 под управлением водителя ФИО4

Иные причины ДТП в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

Оба автомобиля получили повреждения.

В объяснении водителя ФИО2 указано, что его автомобиль попал в выбоину, которая засыпана щебнем, потерял управление и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. На схеме ДТП выбоина обозначена, ее размеры не указаны.

Помимо этого в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил отсутствие следов торможения на фотографиях, также свидетель пояснил, что для измерения использовалась имеющаяся у каждого экипажа ДПС рулетка, яма измерялась в самом глубоком месте.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Факт нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 29.06.2017, данное определение не оспорено, выводы инспектора о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ из определения не исключены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, подтверждена материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Рассматривая довод о возможной обоюдной ответственности со стороны лица, обеспечивающего надлежащее состояние дороги, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что наличие на дороге выбоины повлекло ДТП, и, как следствие вред автомобилю.

Из административного материала усматривается только одна причина ДТП – нарушение водителем правил дорожного движения.

При этом, из этих материалов не усматривается совершение водителем действий, направленных на обеспечение безопасного движения по дороге, при хорошей видимости, отсутствии препятствий для обнаружения выбоины, засыпанной щебнем, полном отсутствии тормозного пути, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП обусловлено действиями самого водителя. Отсутствуют основания считать, что при соблюдении требований ПДД водителем дорожно-транспортное происшествие все равно бы произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что фиксация превышения выбоиной требований ГОСТ произведена ненадлежащим образом, поскольку параметры ямы должны были быть зафиксированы таким образом, чтобы были видны длина, глубина, ширина. Фиксация без использования измерительных приборов не позволяет суду удостовериться в нарушении требований ГОСТ.

Принимая во внимание изложенное, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии доказанности вины в ДТП водителя, достоверно вина ответчика в ДТП не подтверждена.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-14326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1