Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-9/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-9362/2018(2)) на решение от 30 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9/2018 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Ивановка Шарыповского района Красноярского края, ОГРНИП 313245917500036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (с. Павловск Павловского района Алтайского края, пер. Погожина, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Березовская ГРЭС» (с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края, промбаза «Энергетиков», стр. 1/15),

о взыскании 93 045 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017, 248 308 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Агрофирма «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании 341 353 руб. убытков, включающих 93 045 руб. стоимость оплаченного товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и 248 308 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС».

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора передал мальков сазана, не соответствующих предусмотренной навеске 0,2 г. В результате допущенного нарушения истец не обеспечил исполнение своих обязательств перед третьим лицом, что повлекло утрату возможности получения дохода.

Возражая против иска, ответчик указал на осведомленность покупателя о несоответствии фактического веса малька.

Кроме этого, организуя защиту, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 недействительной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с отсутствием полномочий у подписавшего договор лица.

Решением от 29 августа 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 93 045 руб., уплаченных за товар, 248 308 руб. упущенной выгоды, 9 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04 апреля 2019 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе, составленной сторонами при передаче товара товарной накладной от 19.07.2017 № 58, а также акта от 20.07.2017, при составлении которого стороны не участвовали; соответствия стоимости фактически переданного покупателю товара указанной в товарной накладной от 19.07.2017 № 58 стоимости мальков сазана весом 0,2 г; выяснения обстоятельств, касающихся включения (невключения) в стоимость услуг по воспроизводству водных биоресурсов стоимости самого биоресурса (молоди сазана), транспортных расходов исполнителя, иных расходов, которые должен был понести предприниматель для исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг, за исключением которых могла бы быть определена сумма прибыли (дохода) предпринимателя, которую он не получил (упущенная выгода); принятия предпринимателем мер по снижению размера убытков.

Повторно рассмотрев спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 30 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что для сторон сделки был очевиден факт, что рыбопосадочный материал по навеске не соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание, что товар при получении был упакован в полиэтиленовые мешки, заполненные водой и кислородом. При визуальном осмотре определить точный вес и количество мальков не представлялось возможным. Ответчик не представил истцу возможности контролировать процесс погрузки малька в мешок, а также проверить его вес до помещения в упаковку, истец подписал товарную накладную о соответствии массы малька указанной в договоре. При этом, истец рассчитывал, что товар будет поставлен в соответствии с условиями договора поставки и спецификацией к нему. Ответчик предупредил о том, что вес малька не соответствует заявленному и составляет 0,18 г. При этом в ходе переписки представитель третьего лица не отрицал, что масса поставленного малька составила 0,02 г, а не 0,2 г. Представленная истцом справка о стоимости малька, массой 0,02 г не может быть принята во внимание, поскольку малек указанной массы не являлся предметом договора и указанная в справке цена является завышенной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Обухом Ю.Г. (покупатель) и ООО «Агрофирма «Маяк» (продавец) заключен договор от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить малька сазана навеской 0,2 г в количестве 37 218 шт.

В соответствии с разделом 3 договора цена за 1 штуку рабопосадочного материала – малька сазана навеской 0,2 г, общая стоимость рыбопосадочного материала определяется спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество рыбопосадочного материала, которое должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами.

В спецификации от 05.07.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - малек сазана (навеска 0,2 г), количество - 37218 штук, цена за кг - 2,50 руб., а также общую стоимость товара - 93 045 руб., которую истец оплатил 19.07.2017, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 71 и № 73.

На основании товарной накладной № 58 от 19.07.2017 рыбопосадочный материал был передан предпринимателю при отсутствии с его стороны замечаний относительно несоответствия товара условиям договора.

30.06.2017 между обществом «Юнипро» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № Б-17-1021/428, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем осуществления выпуска молоди сазана в количестве 37 218 штук, средней навески не менее 0,2 г в период с июня 2017 года по август 2017 года.

По условиям договора (пункт 4.1) исполнитель обязался производить выпуск молоди сазана в Берешское водохранилище в присутствии уполномоченных представителей Енисейского территориального управления Росрыболовства и заказчика. В случае несоответствия молоди сазана заявленным критериям, заказчик не принимает у исполнителя данный объем водного биоресурса (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг составила 248 308 руб., которая подлежала оплате путем внесения авансового платежа в размере 124 154 руб. в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма - в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов.

04.07.2018 заказчиком - обществом «Юнипро» в счет авансового платежа на счет предпринимателя была перечислена сумма в размере 124 154 руб.

При приемке рыбопосадочного материала 20.07.2017 в присутствии представителей филиала «Березовская ГРЭС» общества «Юнипро», Енисейского территориального управления Росрыболовства было установлено несоответствие средней штучной навеске рыбопосадочного материала условиям, определенным в договоре, а именно: к учету представлен водный биоресурс в стадии личинка средней штучной навеской 0,02 г, о чем составлен акт неприемки работ по искусственному воспроизводству.

Учитывая несоответствие поставленного товара требованиям договора, обществом «Юнипро» в адрес предпринимателя направлено требование об устранении отступлений от условий договора от 27.07.2017 № 122-3465.

В последующем истец и третье лицо дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2017 внесли изменения в условия заключенного между ними договора № Б-171021/428 от 30.06.2017, предусмотрев предоставление исполнителем заказчику в срок по 31.10.2017 молоди сазан в количестве 15 508 шт., средней невески не менее 20,0 г.

По получению 27.07.2017 от третьего лица требования об устранении отступлений от условий договора, предпринимателем направлена в адрес общества претензия с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий требованиям, определенным в договоре на поставку рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 относительно веса мальков и количества.

В ответе от 08.08.2017 на претензию ответчик сообщил о том, что предприниматель был предупрежден о несоответствии веса мальков по состоянию на 20.07.2017. В связи с невозможностью произвести замену мальков поставщик предложил несколько вариантов расчетов с покупателем.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес общества 09.08.2017 предложение о полной замене рыбопосадочного материала в нужной навеске в количестве 37 218 штук до конца сентября 2017 года, при этом сообщил, что был предупрежден о незначительном отклонении в весе мальков - 0,18 г, что находилось в пределах погрешности весов.

10.08.2017 в ответ на предложение предпринимателя ответчик сообщил о невозможности замены мальков в настоящее время, предложил несколько вариантов решения возникших разногласий, в том числе в случае возврата рыбопосадочного материала вернуть денежные средства в размере 93 045 руб. в октябре 2017 года, либо поставить сеголетку в октябре 2017 года; в случае учета полученного малька в количестве 11 826 штук поставить сеголетку в октябре 2017 года на указанную сумму, либо возвратить денежные средства также в октябре 2017 года после начала реализации товарной рыбы.

10.08.2017 истец в претензии сообщил о невозможности возврата рыбопосадочного материала в связи с тем, что малек в мешках, заполненных кислородом, живет не больше суток, а также учитывая значительную стоимость транспортных расходов по доставке товара.

Из дальнейшей переписки следует, что стороны предприниматели действия по согласованию условий поставки сеголетки сазана (рыбопосадочный материал) вместо ранее отпущенного малька сазана, однако, к соглашению не пришли.

31.10.2017 договор от 30.06.2017 № Б-17-1021/428, заключенный между обществом «Юнипро» и предпринимателем, был расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства в размере 124 154 руб. возвращены предпринимателем обществу «Юнипро» 07.11.2017 (чек от 07.11.2017).

Полагая, что обществом существенным образом нарушены условия договора, поставлен товар ненадлежащего качества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету, в состав убытков включены: стоимость товара в размере 93 045 руб. и ожидаемый доход от реализации рыбопосадочного материала в сумме 248 308 руб. (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск неблагоприятных последствий по сделке с третьим лицом истец возложил на ответчика при том, что сам способствовал их наступлению, представив для передачи товар, который условиям соглашения не соответствовал. При этом, сохранность мальков для их возврата ответчику обеспечена не была. Впоследствии истец распорядился товаром по собственному усмотрению, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика покупной цены. По требованию о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушений условий договора, в связи с чем неполученный доход по сделке с третьим лицом не является убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих норм права.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит позиции апеллянта, что при получении товара в селе Павловск Павловского района Алтайского края товар был упакован в полиэтиленовые мешки, заполненные водой и кислородом.

При визуальном осмотре определить точный вес и количество мальков не представлялось возможным ввиду плохой проницаемости пакета, а нарушение герметичности мешков привело бы к гибели мальков. Несоответствие веса мальков было установлено при вскрытии пакетов представителем Енисейского территориального управления Росрыболовства, взвешивание малька произведено путем отбора 50 штук личинок малька.

В качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлен акт неприемки работ по искусственному воспроизводству от 20.07.2017, составленный представителями филиала «Березовская ГРЭС» общества «Юнипро», Енисейского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с которым предпринимателем поставлен водный биоресурс в стадии выращивания - личинка средней штучной навеской 0,02 г.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые принимали участие в передаче товара, показали, что предприниматель ФИО3 при приемке товара был уведомлен о том, что вес мальков отличается от установленного в договоре.

При этом, покупатель не отрицал факт того, что был предупрежден о незначительном отклонении в весе мальков - 0,18 грамм, что находилось в пределах погрешности весов (на это указано в претензии от 09.08.2017 с требованием о полной замене рыбопосадочного материала в нужной навеске в количестве 37 218 штук до конца сентября 2017 года). Однако ссылался на значительное несоответствие веса полученного товара (0,02 г вместо 0,2 г), что повлекло утрату возможности дальнейшей реализации товара, а также указал на оплату стоимости мальков в соответствии с массой и количеством, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 05.07.2017 № 10/07/05-17, заключенного между предпринимателем и обществом, является поставка товара в стадии выращивания водного биологического ресурса - малек, средней штучной навески водного биоресурса - 0,2 грамма.

В товаросопроводительных документах (счете-фактуре от 19.07.2017 № 00033, товарной накладной от 19.07.2017 № 58) указано наименование поставляемого товара - малек сазана (навеска 0,2 г) в количестве 37218 на общую сумму 93 045 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для сторон сделки был очевиден факт того, что рыбопосадочный материал по навеске не соответствует условиям договора от 05.07.2017 № 10/07/05-17, тем не менее, истец совершил действия по приемке товара, не заявив каких-либо возражений, и подписал товарную накладную от 19.07.2017 № 58 без замечаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Специальных положений о порядке приемки рассматриваемого вида товара законодательство не содержит.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Последствия передачи товара по договору поставки ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует согласиться с выводом суда о том, что истцу было известно о величине навески малька сазана в 0,02 грамма. При этом, товар был принят им без возражений по качеству и оплачен, что свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара соответствующего качества, для проверки которого не требовалось специальных условий.

Вместе с тем, претензии по несоответствию рыбопосадочного материала условиям договора истец предъявил только после того, как от его приемки отказалось общество «Юнипро».

Судом верно отмечено, что ответчик не был поставлен в известность о цели приобретения товара и условиях его дальнейшей реализации, следовательно, неправомерно возлагать на него риск неблагоприятных последствий, возникших из отношений между предпринимателем и третьи лицом по связывающей их сделке.

Ответчик в данном случае действовал добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку перед передачей товара покупателю поставил его в известность о том, что навеска малька сазана не соответствует требуемой по договору.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке показаний свидетелей и имеющейся в материалах дела переписки между сторонами.

С учетом положений пункта 2 статьи 432, статей 435, 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод апеллянта о том, что ответчик уведомил его о незначительном отклонении в навеске малька в пределах погрешности весов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный со ссылкой на материалы дела.

Более того, проявляя обычную заботу и осмотрительность при совершении сделки, истец имел возможность отказаться от получения товара, сославшись на несоответствие его условиям договора. Тем не менее, зная о несоответствии навески требуемой для него величине, предприниматель, совершив действия по приемке рыбопосадочного материала, принял на себя связанные с этим риски в отношениях с третьим лицом.

Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации риск неблагоприятных последствий по сделке с третьим лицом возложил на ответчика при том, что сам способствовал их наступлению, представив для передачи товар, который условиям соглашения не соответствовал.

В данном случае отказ общество «Юнипро» от приемки мальков сазана обусловлено несоответствием их веса условиям договора с предпринимателем, что само по себе не означает невозможности использования рыбопосадочного материала в тех целях, для которых он предназначен.

Вместе с тем, участия в составлении акта от 20.07.2017, на основании которого третьим лицом не был принят от предпринимателя рыбопосадочный материал, ответчик не принимал. Сохранность мальков сазана для их возврата обществу предпринимателем не была обеспечена.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных ответчиком сведений следует, что в 2017 году цена коммерческого предложения по продаже малька сазана 7-ми - 10-ти дневная личинка с наращенным весом от 0,017 г до 0,025 г составляла от 2 руб. до 2,5 руб. за одну штуку. Таким образом, оплаченная истцом стоимость рыбопосадочного материала из расчета 2,5 руб. за одну штуку при навеске 0,02 г не превысила цену предложения продавца.

Поскольку истец принял товар и в последующем распорядился им по собственному усмотрению после того как общество «Юнипро» отказалось по его приемки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика покупной цены в размере 93 045 руб.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2017 истец и третье лицо изменили условия заключенного между ними договора, предусмотрев предоставление исполнителем заказчику молодь сазана в количестве 15 508 штук навеской не менее 20,0 г.

Указанные изменения не соотносятся по предмету продажи с условиями договора от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала, заключенного между сторонами настоящего спора.

С учетом этого, неисполнение предпринимателем условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) с третьим лицом не может повлечь для ответчика каких-либо последствий ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поставкой рыбопосадочного материала по договору от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возврата обществу «Юнипро» ранее полученного аванса.

По результатам оценки доказательств дела и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушений условий договора, следовательно, неполученный предпринимателем по сделке с третьим лицом доход, в смысле статьи 15 ГК РФ не является убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на общество по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настаивая на обоснованности иска, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с возражениями ответчика, истец должен представлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, их размер, подтвержденный соответствующим расчетом. Однако, дополнительных документов истцом в обоснование исковых требований не представлено. Исходя из письменных пояснений, на удовлетворении иска предприниматель настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме являются правильными при вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1