Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А55-11011/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-11011/2017
г. Самара
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

в судебном заседание Кировского районного суда г.Курска:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 с использованием системы видеоконференц-связи,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО5 к Шауро (Чултун) Олесе Сергеевне о признании недействительными сделками по делу №А55-11011/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилкомсервис», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в отношении ООО УК «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 ООО УК «Жилкомсервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.10.2018) о признании недействительных сделок, в которой просила признать недействительную сделку – банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 3 055 500 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежные средства в размере 3 055 500 рублей.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО «ТрансТехСтрой». Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, привлек к участию в деле ООО «ТрансТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-11011/2017 признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 3 055 500 рублей.

С ФИО7 взысканы денежные средства в размере 3 055 500 рублей в пользу ООО Управляющая компания «Жилкомсервис».

С ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, Шауро (ФИО7) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2018 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к Шауро (Чултун) Олесе Сергеевне о признании недействительной сделки по делу №А55-11011/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 29.10.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №527/к от 14.10.2019) определением от 29.10.2019 произведена его замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение заявления отложено на 21.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение заявления отложено на 17.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 рассмотрение заявления отложено на 16.01.2020.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

15.01.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения требований по заявлению об оспаривании сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО7 об оспаривании сделок должника, о чем 27.06.2018 в адрес ответчика направлено судебное извещение (идт. №44392524219834) по адресу: 445047, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д. 34, кв. 61, почтовый конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с пометкой «Письмо с уведомлением не доставлено» (т.1, л.д. 171).

Между тем, из адресной справки от 21.07.2018 следует, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 (т.2, л.д. 177).

Кроме того, как следует из свидетельства о заключении брака от 14.12.2016 ФИО8 сменила фамилию на Шауро, из паспорта ответчика следует, что она с 20.04.2018 зарегистрирована по адресу <...>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика с указанием адресата ФИО9, по адресу <...>, актуальным на дату принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО9 с 24.04.2014 по 29.12.2015 являлась учредителем и директором ООО УК "ЖКС, а в период с 11.09.2014 по 29.12.2015 с расчетного счета должника в ее пользу перечислены денежные средства в размере 2 385 500 рублей, с назначением платежей " хоз.нужды" и "расчеты с поставщиками".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления на сумму 1 987 024,52 руб. совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, тогда как в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что соответствующие денежные средств израсходованы в интересах должника путем внесения наличных контрагенту ООО "ТрансТехСтрой". В обосновании указанных доводов ответчик указывает на то, что после увольнения все бухгалтерские документы переданы ФИО10, что он не отрицает. Просит также учесть, что по состоянию на конец 2015 года у Общества был положительный баланс, а доводы конкурсного об убыточности деятельности являются несостоятельными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО УК "Жилкомсервис" возбуждено 15.05.2017, а следовательно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснения конкурсного управляющего должника следует, что предыдущим руководителем ООО УК «ЖКС» ФИО10 конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе договора на аварийно-техническое обслуживание ВДЭО и на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «ЖКС» и ООО «ТрансТехСтрой» в период с 28.12.2014 по 28.11.2015.

Вместе с тем, не соглашаясь с возражениями ответчика, конкурсный управляющий указывает на то, что каждый из договоров, заключенных между ООО УК «ЖКС» и ООО «Транстехстрой», содержит условие, предусматривающее только безналичный расчет, что ставит под сомнение необходимость осуществление оплаты наличными средствами.

Кроме того, все договора на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенных между ООО УК «ЖКС» и ООО «Транстехстрой», содержат условие, предусматривающее обязанность исполнителя (т. е. ООО «Транстехстрой») вести журнал регистрации заявок, составлять акты о локализации аварий.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют указанные журналы, акты, а также иные документы, касающиеся данного условия договора.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО7 в основании оплаты указывается соответствующий договор и указывается дата заключения договора — первое число определенного месяца, однако ни один из договоров, заключенных между ООО УК «ЖКС» и ООО «Транстехстрой» и имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего не датируется первым числом; все договора заключены 27 или 28 числа определенного месяца.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что посредством интернет-сервиса «Casebook» (сервис, предоставляющий информацию о судебных разбирательствах, процедуре банкротства, важных сведениях о компании и собирающий всю актуальную информацию о компании, предоставляя запрашиваемые сведения из открытых источников) установлена информация в отношении ООО «Транстехстрой» за 2015 год: баланс 10 000 руб.; запасы — 0 руб.; денежные средства — 0 руб.; выручка — 0 руб.

В отчете о движении денежных средств сведения о поступлении денежных средств от текущих операций за 2015 отсутствуют, хотя только от ООО УК «ЖКС» ООО «Транстехстрой» должен был получить не менее 1 945 000 руб.

Также у данной организации отсутствовали материалы и иные активы, которые позволили бы выполнить условия договоров соответствующим образом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Транстехстрой» отсутствует ОКВЭД, позволяющий выполнять услуги по аварийно-техническое обслуживание ВДЭО.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое заключение договоров, выполнение условий договоров соответствующим образом, а, следовательно, и обоснованность оплаты.

Из дела также усматривается, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО7 в период с 30.01.2015 по 31.12.2015 имеют последовательную нумерация с №1 по №36, то есть наличные денежные средства вносились с кассу ООО "Транстехстрой" исключительно ФИО7

Сопоставив финансово-хозяйственные документы, конкурсный управляющий также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В период с 11.09.2014 по 29.12.2014 ФИО9 получено 298 000 руб.

При этом, 30.01.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 30 000 руб. и 31.01.2015 - 75 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 105 000 руб. из полученных 298 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО3 с сентября по декабрь 2014 , а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только в конце января 2015.

Отсутствуют доказательства, что до 30.01.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 193 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

В период с 02.02.2015 по 17.02.2015 ФИО3 получено 294 000 руб.

При этом, 27.02.15 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб. и 75 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 158 000 руб. из полученных 294 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 со 2 по 17 февраля 2015 , а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 27 февраля 2015 .

Отсутствуют доказательства, что до 27.02.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также Ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 136 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

В период с 03.03.2015 по 30.03.2015 ФИО9 получено 325 000 руб.

При этом, 31.03.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб. из полученных 325 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 3 по 30 марта 2015 , а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 31 марта 2015.

Отсутствуют доказательства, что до 31.03.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 132 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

То есть в период с 17.04.2015 по 29.05.2015 ФИО3 получено 301 500 руб.

При этом, 31.05.15 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб. и 35 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 118 000 руб.

из полученных 301 500 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО3 с 17.04.2015 по 29.05.2015 года, а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 31 мая 2015 года.

Отсутствуют доказательства, что до 31.05.2015 денежные средства хранились у ФИО3 и не были расходованы Ответчиком на иные цели.

Также Ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 183 500 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

В период с 05.06.2015 по 26.06.2015 ФИО9 получено 233 000 руб.

При этом, 30.06.15 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб. из полученных 233 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 05.06.2015 по 26.06.2015 , а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 30.06.2015.

Отсутствуют доказательства, что до 30.06.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 40 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

В период с 06.07.2015 по 24.07.2015 ФИО9 получено 211 000 руб.

При этом, 31.07.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб. из полученных 211 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 06.07.2015 по 24.07.2015 года, а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 31.07.2015.

Отсутствуют доказательства, что до 31.07.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 18 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

В период с 07.08.2015 по 21.08.2015 ФИО9 получено 197 000 руб.

При этом, 31.08.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб. из полученных 197 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 07.08.2015 по 21.08.2015 года, а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 31.08.2015.

Отсутствуют доказательства, что до 31.08.2015 денежные средства хранились у ФИО3 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 4 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», почему сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Таким образом, по состоянию на 31.08.2015 в распоряжении Ответчика, исходя из его пояснений, должны были остаться не оприходованные денежные средства на общую сумму 706 500 руб., полученные с расчетного счета ООО УК «ЖКС» в период с 11.09.2014 по 21.08.2015 и не внесенные в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

03.09.2015 ответчиком возвращено в кассу должника 121 000 рублей.

04.09.20 15 ответчиком возвращено в кассу должника 100 000 рублей.

10.09.2015 ответчиком возвращено в кассу должника 50 000 рублей.

11.09.2015 ответчиком возвращено в кассу должника 100 000 рублей

Таким образом, в период с 03.09.2015 по 11.09.2015 ФИО9 возвращено в кассу ООО УК «ЖКС» 371 000 руб., а остались не оприходованными денежные средства на общую сумму 706 500 руб.

30.09.15 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб., из имеющихся в наличии 335 500 руб. (706 500 - 371 000=335 500 р.), полученные с расчетного счета ООО УК «ЖКС» в период с 11.09.2014 по 21.08.2015 и не внесенные в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что до 30.09.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 11.09.2014 по 21.08.2015, а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 30.09.2015.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 142 500 руб., полученными за указанный период времени с расчетного счета ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

23.10.2015 с р/с должника перечислено ответчику 121 000 рублей.

31.10.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб. То есть, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 193 000 руб.

При этом, по состоянию на 23.10.2015 в распоряжении ответчика, исходя из его пояснений, должны были остаться не оприходованные денежные средства на общую сумму 142 500 руб., полученные с расчетного счета ООО УК «ЖКС» в период с I 1.09.2014 по 21.08.2015 и не внесенные в кассу ООО «ТрансТехСтрой». Если денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», какая была необходимость 23.10.2015 получать 121 000 руб., уже имея в распоряжении для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой» 142 500 руб.

19.11.15 с р/с должника перечислено ответчику 33 000 рублей.

25.11.15 с р/с должника перечислено ответчику 109 000 рублей.

Следовательно, в период с 19.11.2015 по 25.11.2015 ФИО9 получено 142 000 руб.

30.11.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб., а всего 193 000 руб.

При этом, по состоянию на 25.11.2015 в распоряжении ответчика, исходя из его пояснений, должны были остаться не оприходованные денежные средства на общую сумму 70 500 руб. (142 500 + 121 000 - 193 000=70 500 р.), полученные с расчетного счета ООО УК «ЖКС» в период с 11.09.2014 по 23.10.2015 и не внесенные в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Принимая во внимание, что денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», конкурсный управляющий ставит под сомнение необходимость в ноябре 2015 получать 142 000 руб., уже имея в распоряжении для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой» 70 500 руб.

01.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 25 000 рублей 03.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 20 000 рублей 18.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 150 000 рублей 21.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 10 000 рублей 24.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 20 000 рублей 28.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 115 000 рублей 29.12.15 с р/с должника перечислено ответчику 20 000 рублей

То есть в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ФИО9 получено 360 000 руб.

31.12.2015 ответчиком, якобы, внесено в кассу ООО «ТрансТехСтрой» 83 000 руб., 75 000 руб. и 35 000 руб., а всего 193 000 руб. из полученных 360 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо аргументированных доводов с какой целью и в связи с чем денежные средства получались ФИО9 с 01.12.2015 по 29.12.2015 года, а в кассу ООО «ТрансТехСтрой» внесены только 31.12.2015.

Отсутствуют доказательства, что до 31.12.2015 денежные средства хранились у ФИО9 и не были расходованы ответчиком на иные цели.

Также ответчиком не даны пояснения, что стало с денежными средствами в сумме 167 000 руб., полученными за указанный период времени с расчетного снега ООО УК «ЖКС» и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Принимая во внимание, что денежные средства получались с расчетного счета ООО УК «ЖКС» для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой», конкурсный управляющий ставит эти обстоятельства под сомнения, поскольку сумма полученных денежных средств не совпадает с суммой, якобы, внесенной в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что ответчиком не даны пояснения о необходимости в декабре 2015 получать 360 000 руб., уже имея в распоряжении для осуществления расчетов с ООО «ТрансТехСтрой» 19 500 руб. (70 500 + 142 000 - 193 000=19 500 р.), полученных с расчетного счета ООО УК «ЖКС» в период с 11.09.2014 по 25.11.2015 и не внесенных в кассу ООО «ТрансТехСтрой».

Не отрицая наличия документов (договора, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, ставит под сомнение факт того, что ФИО9 полученные с расчетного счета должника в действительности передавала в кассу ООО «Транстехстрой».

Вместе с тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам при распределении конкурсной массы принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных сомнений при рассмотрении требований о признании сделок недействительными , выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет сформировать конкурсную массу должника, защитив интересы его кредиторов.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям в деле о банкротстве, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по опровержению возникших у конкурсного управляющего сомнений.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточные доказательства в подтверждении своей правовой позиции не представил.

С учетом изложенного, получение денежных средств без правовых обоснований, уменьшило размер имущества должника, сделало невозможным оплату задолженностей иным кредиторам, чьи требования в настоящее время не погашены.

Доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Безвозмездная передача денежных средств позволяет констатировать осведомленность ответчика о цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании сделки недействительной, суду необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности. Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ФИО9 в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 1 987 024,52 руб.

Поскольку встречное исполнение по сделкам не производилось, соответствующее право у ответчика не возникло.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к Шауро (Чултун) Олесе Сергеевне о признании недействительной сделки по делу №А55-11011/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Шауро (Чултун) Олеси Сергеевны, уплаченные по платежным поручениям: №30964, 33863, 34610, 24, 33, 44, 8, 27, 28, 42, 45, 50, 52, 82, 85, 97, 112, 124, 127, 136, 146, 152, 164, 176, 12001, 128261, 13609, 266, 286, 18737, 300, 302, 19963, 315, 318, 20451, 320, всего платежей на общую сумму 2 385 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шауро (Чултун) Олеси Сергеевны и возврата в конкурсную массу ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в размере 1 987 024,52 руб.

Взыскать ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова