Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А72-13638/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13638/2023
г. Самара
03 мая 2024 года
11АП-2392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Улановской области от 27 декабря 2023 года по делу № А72-13638/2023 (судья Абдулова И.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к областному государственному казённому учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН <***> , ИНН <***>), к администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уменьшения исковых требований о взыскании с Областного государственного казённого учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" 131 997 руб.; с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 461 990 руб.; с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала 8880 руб. (расходы на проведение исследований); с администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области 560 987 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 взыскано: с Областного государственного казённого учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" 130 517 руб. - основной долг, 1480 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2836 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2794 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 456 810 руб. - основной долг, 5180 руб. - расходы по оплате экспертизы, 9923 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9779 руб. расходы по уплате государственной пошлины; с акционерного общества "Россельхозбанк" 8880 руб. - расходы на проведение экспертизы, 190 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. расходы по уплате государственной пошлины; с администрации муниципального образования "Новоспасский район" 554 697 руб. - основной долг, 6290 руб. - расходы на проведение экспертизы, 12 051 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 876 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик - администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (далее – Администрация) не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в собственности МО "Новоспасский район" находятся помещения в здании по адресу: р.<...>, общей площадью 438,49 кв.м.

Вместе с тем данные помещения не являются собственностью администрации района, как указано в иске. Каких-либо иных доказательств принадлежности имущества администрации истцом не представлено.

Ссылка суда на право оперативного управления является несостоятельной, поскольку спорные помещения не закреплены за администрацией района на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра и выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства судом исследованы не были, оценка им не дана, при этом эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также у администрации отсутствовали и отсутствуют бюджетные ассигнования на выполнение спорных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.04.2024, в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании общей площадью 2409,6 кв.м. по адресу: <...>, в том числе:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности общей площадью 864,35 кв.м. (41% доли в праве),

Муниципальному образованию "Новоспасский район" Ульяновской области на праве собственности помещения общей площадью 438,49 кв.м. (17% доли в праве),

ОГКУ "Кадровый Центр Ульяновской области" на праве оперативного управления помещения общей площадью 102,73 кв. (4 % доли в праве),

АО "Россельхозбанк" на праве собственности помещения общей площадью 592,65 кв.м. (24 % доли в праве),

Управлению Федеральной налоговой службы Ульяновской области на праве оперативного управления помещения общей площадью 330,97 кв.м. (14% доли в праве).

Как указал истец, между сторонами в период с 2022 по 2023 гг. неоднократно обсуждался вопрос о необходимости проведения дефектовки и ремонта кровли здания, находящегося в долевой собственности. Ответчики, не отрицая необходимости проведения ремонта кровли, отказались от участия в проведении ремонта, указывая на сформированность бюджетов.

17.05.2022 ИП ФИО2 обратился в ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" с целью проведения исследования кровли здания, расположенного по адресу: <...>, между сторонами заключен договор №2022-05/57 от 17.05.2022 на оказание услуг.

17.05.2022 истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре кровли с участием экспертной организации на 24.05.2022.

В результате обследования было составлено экспертное исследование №2022-05/57 от 03.06.2022, которым установлено полное отсутствие защитного слоя из крупнозернистой крошки, предохраняющей основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации и распространения огня по поверхности кровли; отрывы рулонного ковра от основания кровли; разрывы рулонного ковра кровли; отсутствие рулонного ковра отдельными участками; отслоение примыканий от парапетов и ДВК; отсутствие покрытия парапетных плит; загнивание брусков и досок карнизных свесов. Указанные повреждения привели к значительным повреждениям отделки помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на кровле административного здания по адресу: <...> в ценах 2 кв. 2022 года, на момент проведения экспертизы, согласно акту экспертного исследования составила 4 421 037,43 руб.

В соответствии с актом №28 от 28.06.2022 стоимость работ по составлению акта экспертного исследования составила 37 000 руб., которые оплачены истцом экспертной организации (платежное поручение №127 от 24.05.2022).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2022, при участии представителей владельцев помещений, большинством голосов (69%) принято решение о проведении ремонта крыши здания по адресу: <...> в срочном порядке, в том числе путем возмещения понесенных расходов собственнику, выполнившему ремонтные работы, ИП ФИО2.

При этом, в протоколе имеется отметка о том, что Муниципальным образованием "Новоспасский район" Ульяновской области, ОГКУ "Кадровый Центр Ульяновской области", Управлением Федеральной налоговой службы Ульяновской области расходы на ремонт будут возмещены только после решения суда, вступившего в силу, и исполнительного листа

Для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, ИП ФИО2 (заказчик) привлек ИП ФИО3 (подрядчик), заключив с ним договор подряда №2п-23.

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в соответствии со справкой от 10.08.2023 стоимость выполненных работ и затрат составила 3 262 924,62 руб.

ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания в сумме 3 262 924,62 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате стоимости произведенных работ на ремонт кровли с приложением подтверждающих понесенные расходы документов, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "Россельхозбанк" произвело оплату выполненных работ в сумме 783 102 руб., что подтверждается платежным поручением №1344 от 20.10.2023.

В связи с этим, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Банка 8880 руб. расходы на проведение исследования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, ответчики обязаны нести соразмерно своим долям в праве на недвижимое имущество расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости.

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия), как и необходимость проведения ремонта кровли, а также предварительного обследования кровли в целях определения наличия дефектов и стоимости их устранения, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Администрации о том, что факт не возмещения истцу понесенных им расходов обусловлен отсутствием бюджетного финансирования на данные виды работ, заключение контрактов на выполнение работ учреждениями должно осуществляться в соответствии с Законом о контрактной системе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов на проведение работ по ремонту общего имущества здания.

Представленный истцом расчет долей ответчиков в расходах на проведение ремонта крыши соответствует их долям в праве на недвижимое имущество, и произведен верно, арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики расходы по содержанию общего имущества, связанные с ремонтом кровли не несли, некомпенсированные расходы истца, связанные с заключением договоров №2022-05/57 от 17.05.2022, №2п-23 от 12.06.2023 на общую сумму 3 299 925 руб. являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу пропорционально долям ответчиков в праве на помещения в указанном здании, поскольку данные договоры были заключены в интересах всех собственников и владельцев нежилых помещений данного объекта недвижимости, а не только истца (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №309-ЭС17-13531 по делу №А34-6300/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу №А55-28458/2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой правомерно признал требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, определенном пропорционально соответствующей доле в праве на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт и на проведение исследования, в связи с чем, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.09.2023, квитанцией №000356 от 04.09.2023 на сумму 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с подачей соответствующих ходатайств, продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и снизил их размер до 25 000 руб. Указанные расходы взысканы с ответчиков пропорционально взысканным денежным суммам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.

Довод ответчика о том, что помещения общей площадью 438,49 кв.м., не являются собственностью администрации района, отклоняется как необоснованный.

Согласно представленным документам помещения в здании по адресу: р.<...>, общей площадью 438,49 кв.м. находятся в собственности МО "Новоспасский район".

Вместе с тем, исковые требования обоснованно предъявлены к администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, поскольку согласно Уставу муниципального образования "Новосспаский район Ульяновской области администрация Новоспасского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Новосспаского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новосспаского района федеральными законами и законном Ульяновской области (статья 41).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Устава администрация Новосспаского района управляет и распоряжается имуществом, находящемся в муниципальной собственности Новоспасского района, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов Новосспаского района.

Довод заявителя о том, что ссылка суда на право оперативного управления является несостоятельной, поскольку спорные помещения не закреплены за администрацией района на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра и выпиской из ЕГРН, также отклоняется как необоснованный, поскольку в отношении Администрации такие выводы в решении отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Улановской области от 27 декабря 2023 года по делу № А72-13638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов