Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-5972/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8313/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А50-5972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 06, диплом; от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 5, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года

по делу № А50-5972/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (истец, ООО «Уральское качество»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ответчик, ООО «УК РЭП-Прикамье») о взыскании 168 757,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК РЭП-Прикамье» в пользу ООО «Уральское качество» взыскано 168757,17 руб. убытков, а также 6 063 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик оспорил решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которых было заявлено ответчиком.

Апеллянт в жалобе оспаривает вывод суда о наличии состава для взыскания убытков, в частности о том, что выполненные истцом в 2020, 2021 годах работы являлись не его обязанностью, а обязанностью ответчика, прекратившего управление домом 01.10.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 168757,17 руб., истец указал, что с 2015 года к ответчику неоднократно обращались жители дома по адресу <...> с просьбами и требованиями осуществить ремонт кровли, однако ответчик бездействовал и направлял ответы с признаниями аварийного состояния кровельного покрытия, однако никаких мероприятий по устранению ситуации не предлагал и не проводил. В результате проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН) проверки в адрес ООО «Уральское качество» напрвлено предписание № 7090Л от 21.02.2020, согласно которому ООО «Уральское качество» обязано провести ремонт кровельного покрытия дома по адресу <...>. ООО «Уральское качество» провело работы по текущему ремонту кровли на общую сумму 116 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 260/2 от 25.02.2020.

Кроме прочего, устраняя последствия некачественного управления, ООО «Уральское качество» провело ремонтно-восстановительные работы в мае 2021 года в квартире 26 дома 70 по ул. Репина на сумму 25 378,09 рублей, в июле 2021 года в квартире 40 дома 70 по ул. Репина на сумму 4 084,72 рублей, а также в ноябре 2021 года в квартире 16 дома 70 по ул. Репина на сумму 22 594,36 рублей. Итого на сумму 52 057,17 рублей.

Полагая, что на протяжении длительного периода времени ООО «УК РЭП-Прикамье» неправомерно бездействовало, не занималось надлежащим обслуживанием дома по адресу <...>, фактически истцом вынужденно работы выполнены за ответчика, общий размер возникших убытков в виде реально понесенных затрат составил 168 757,17 рублей.

Истец в адрес ответчика направил по электронной почте и посредством почты России претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В обоснование иска истец также указал, что во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества МКД. Согласно ответу ОАО «КРЦ Прикамье» от собственников помещений спорного МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средства в сумме 298 104,54 руб., за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 – в сумме 440 193,91 руб. Итого, в общей сумме 738 298,45 руб.

Согласно ответу ОАО Вычислительный центр «Инкомус» от собственников помещений спорного МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчику поступили денежные средства в сумме 386 806,97 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков полностью в сумме 168 757,17 руб., суд исходил из доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также с учетом наличия неизрасходованного ответчиком остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 282 816,63 руб., которые, по своей сути, являются денежными средствами собственников помещений спорного МКД и не должны оставаться в распоряжении предыдущей управляющей организации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, признав срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспариваются обстоятельства управления ответчиком МКД ул. Репина, д. 70 до 30.09.2019 и переход указанного дома в управление истца – ООО «Уральское качество» с 01.10.2019 на основании решения собственников помещений МКД.

Ссылаясь на проведённую проверку ИГЖН, выданное истцу предписание №7090Л от 21.02.2020, согласно которому ООО «Уральское качество» обязали провести ремонт кровельного покрытия МКД по адресу: <...>; исполнение предписания проведением работ стоимостью 116700 руб. (акт выполненных работ №260/2 от 25.02.2020); проведение ремонта в мае – ноябре 2021 года в квартирах 26, 40, 16 по устранению последствий протечек крыши на общую сумму 52057,17 руб., истец с предварительным направлением претензии обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в общем размере 168757,17 руб., полагая, что расходы на выполнение перечисленных работ были вынужденными, обусловлены длительным ненадлежащим исполнением в период управления домом ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

При рассмотрении спора истец также указал, что ответчиком в период управления собрано на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД больше денежных средств, чем фактически затрачено на МКД.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению протоколом годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №70 по ул. Репина г. Перми от 10.05.2022 истец наделён собственниками помещений МКД правом на проведение претензионной и судебной работы по проверке использования денежных средств собственников МКД ул. Репина, д. 70 предыдущей управляющей компанией ООО «УК РЭП-Прикамье». В случае обнаружения неосновательного обогащения ООО «УК РЭП-Прикамье», ООО «УК» уполномочено на судебные взыскание данных средств (вопрос №5).

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец выступил в защиту не своих интересов, а интересов собственников МКД, находящегося у него в управлении.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих статус управляющих организаций; момент начала управления домом; порядок передачи дома, технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации; состав платы собственников и принадлежность собранных на текущий ремонт денежных средств (статьи 154, 155, 161, 162 и другие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроем России от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170)).

Применительно к выбранному истцом способу защиты судом также применены статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, определяя принадлежность неизрасходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств на текущий ремонт, суд сослался на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Проанализировав исковое заявление с претензией, отзыв и возражения ответчика, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апеллянта, свидетельствующие о неправильной квалификации судом спорных отношений.

По мнению апелляционного суда, истец фактически одновременно ссылается как минимум на два основания: убытки и неосновательное обогащение. Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму в качестве убытков, фактически дал оценку второму способу защиты, необоснованно смешав их, что привело к неправильному применению норм материального права.

Для квалификации сорных отношений как возникших в связи с причинением убытков нарушением ответчиком обязательств следует установить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Уменьшение имущественной массы (убытки) истец объясняет затратами на выполнение предписания ИГЖН, расходами на восстановительный ремонт квартир собственников, пострадавших от протечки кровли.

Для установления причинно-следственной связи необходимо установить, что данные расходы обусловлены непосредственно действиями/бездействиями ответчика по текущему содержанию кровли в период управления. Таких доказательств не представлено.

В акте проверки ИГЖН, проведённой 19.02.2020, установлены пятна на стенах и крыше, следы от протекания, вздутие поверхности кровли, нарушение гидроизоляции швов кровли, имеющиеся на момент проверки. Оговорки представителя истца о том, что ООО «УК» приступила к управлению домом только 01.10.2019, часть работ уже выполнило, не является надлежащим лицом по устранению недостатков, не владеет и не распоряжается фондом капитального ремонта, объективно не подтверждают возникновение выявленных нарушений до 01.10.2019.

Предписание на устранение нарушений от 21.02.2020 на основании проведённой проверки выдано истцу.

Расходы действующей управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД, понесённые в период управления домом, не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производиться за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил № 491).

Для отнесения затрат на ремонт квартир к убыткам истца, возмещаемым ответчиком, следовало доказать что стоимость восстановительного ремонта, произведённого истцом, обусловлена устранением последствий в квартирах протечки кровли, возникшей в период нарушения обязательств по управлению домом ответчиком. Перед ремонтом квартир, истец, действуя добросовестно и имея намерения перепредъявить затраты ответчику, мог известить последнего о необходимости совместного осмотра, определения причин повреждений квартир, стоимости устранения повреждений. Доказательств принятия таких или подобных мер истец не представил.

Убедительных объективных доказательств того, что квартиры собственников повреждены протечками, произошедшими до 01.10.2019, не представлено, как и не доказан момент появления повреждения кровли, которые устранял истец при выполнении предписаний ИГЖН. В том случае, если истец выполненные работы не считал «своими» обязанностями, то для их выполнения следовало обратиться с требованиями к ответчику. В противном случае, истец действовал в чужом интересе без поручения, правила которых можно бы было применить при доказанности условий необходимости в действиях, невозможности получить предварительное одобрения ответчика.

Таким образом, истец как управляющая организация выполняла «свои», а не «чужие» обязанности по ремонту. Оснований для взыскания убытков при указанных обстоятельствах и доказательствах не усматривается.

В том случае, если истец требует взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД), то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и стоимостью услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, выполненных ответчиком за период управления МКД.

По мнению апелляционной коллегии, под видом убытков истец потребовал фактически взыскать неосновательное обогащение, то есть сбережённые средства, которые, по мнению истца, ответчик в период своего управления МКД должен был потратить на ремонт кровли из состава полученной от собственников платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, и на устранение последствий протечки в квартирах за счёт собственных средств.

Ответчик считает, что судом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку датой самого раннего акта выполненных работ, расходы по которому взыскивает истец, является 25.02.2020, а также с учетом вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка, который приостанавливает течение срока давности на 30 дней (претензия направлена 10.01.2023, иск в суд поступил 09.03.2023), суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом №70 по ул. Репина г. Перми с 01.10.2019.

В рамках спора из неосновательного обогащения при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности значение имеет момент смены управляющих компаний и обстоятельства передачи МКД, включая передачу документации, связанной с управлением домом.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение технической документации на многоквартирный дом.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог знать о состоянии кровли до вынесения предписания ИГЖН, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям к надлежащему управлению МКД.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был провести осмотр состояния дома, в том числе кровли и о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее 01.10.2019. Ссылка на погодные условия, препятствующие осмотру, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются проведённым осмотром и выполнением истцом предписания ИГЖН в феврале следующего года.

Следовательно, применительно к требованиям о неосновательном обогащении (сбережённым средствам, предназначенным на текущий ремонт), момент начала течения срока исковой давности определяется с 01.10.2019.

Претензионный порядок истцом соблюдён. Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт направления истцом 10.01.2023 на официальную электронную почту ответчика претензии (протокол нотариального осмотра почты истца с подтверждением, что письмо в адрес ответчика с вложением в него претензии было направлено ответчику посредством электронной почты).

Трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.10.2022, а с учётом соблюдения претензионного порядка – 31.10.2022.

Истец обратился с исковым заявлением в суд только 09.03.2023, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске следовало отказать.

Ответчик указывает, что доказательства несения расходов на ремонт кровли и другие доказательства, связанные с управлением домом, необходимые для защиты от иска, не сохранились, поскольку прошло много лет, что препятствует качественной защите, опровержению доводов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в период управления. Данные доводы обоснованы.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года N 20-П также поддержана позиция, согласно которой установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Данное обстоятельство напрямую связано с необходимостью соблюдения срока исковой давности, по истечении которого постоянно увеличивается риск утраты доказательств.

Судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтено, что 03.10.2019 ответчик передал истцу по акту техническую документацию и иные документы, в том числе акт сезонного осмотра за сентябрь 2019 г. В адрес истца в октябре 2019 г. поступали заявления жителей с жалобами на протечки, на которые истец должен был реагировать как действующая управляющая компания, выявляя факт и причины ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу № А50-5972/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расход на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу № А50-5972/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


ФИО1





ФИО2