Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А13-14631/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14631/2018
г. Вологда
24 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Вологдакооп-торг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-14631/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Вологдакооп-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160542, <...>; далее - ПО «Вологдакооп-торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 № 35-000084 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-14631/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением и судом первой инстанции не исследован вопрос, касающийся требований к способам доведения маркировки до потребителя, которые изложены в части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Указывает, что отсутствие информации о дате изготовления на самом товаре связано с тем, что при фасовании товара стикер остался на той части товара, которая уже продана потребителю, или на самой транспортной упаковке. Ссылается на то, что в данном случае с каждой поставкой товара производителем вместе с поставленным товаром и пакетом документов предоставляется листок-вкладыш по поставленной продукции с указанием в том числе даты изготовления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в 12 час 10 мин в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 14.06.2018 № 523-п установлено, что в витрине-холодильнике в торговом зале магазина ПО «Вологдакооп-торг», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, на реализации и хранении находится продукция, на которой отсутствует информация о дате изготовления изделия, что является нарушением требований технических регламентов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.08.2018 № 88, в котором отражено, что 13.08.2018 в 12 час 10 мин в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, на реализации и хранении находятся: колбасное изделие - вареная колбаса «Советская», производитель - ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 2 250 г; колбасные изделия - вареные сосиски «Неженка с ряженкой», производитель - ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 300 г; мясное колбасное изделие - колбаса варено-копченая «Сервелат Боярский», производитель - АО «Череповецкий мясокомбинат», Вологодская область, г. Череповец, масса нетто 300 г, на которых отсутствует информация о дате изготовления изделия.

Старший государственный инспектор отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 3, пункта 4 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и составил протокол от 15.08.2018 № 35-25/02-108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.08.2018 № 35-000084, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 данного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать кроме прочего дату изготовления пищевой продукции.

В силу пункта 4 части 4.1 указанной статьи дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, 13.08.2018 в 12 час 10 мин на реализации и хранении находятся: колбасное изделие - вареная колбаса «Советская», производитель - ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 2 250 г; колбасные изделия - вареные сосиски «Неженка с ряженкой», производитель - ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 300 г; мясное колбасное изделие - колбаса варено-копченая «Сервелат Боярский», производитель - АО «Череповецкий мясокомбинат», Вологодская область, г. Череповец, масса нетто 300 г, на которых отсутствует информация о дате изготовления изделия.

Указанное подтверждается актом проверки от 23.08.2018 № 88, актом на уничтожение продуктов животного происхождения (листы дела 82, 83).

Ссылка апеллянта на то, что управлением и судом первой инстанции не исследовании вопрос, касающийся требований к способам доведения маркировки до потребителя, изложенных в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Пунктом 5 части 4.12 указанной статьи предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие информации о дате изготовления на самом товаре связано с тем, что при фасовании товара стикер остался на той части товара, которая уже продана потребителю, или на самой транспортной упаковке, отклоняется коллегией судей как не подтвержденный документально и в связи с этим признается безосновательным.

Представленные с апелляционной жалобой копии листов-вкладышей и ветеринарных свидетельств на товар не являются надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, что они принадлежали изъятой продукции.

Из протокола от 15.08.2018 № 35-25/02-108 об административном правонарушении не следует, что данные документы у общества имелись на момент проверки, так как они в нем и в возражениях представителя общества не указаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Управление при назначении наказания учло характер правонарушения, тот факт, что общество является малым предприятием, а также его сложное финансовое положение, применило положения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизило размер штрафа в два раза, а именно до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-14631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Вологдакооп-торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина