Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А13-14631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14631/2018
город Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев дело по заявлению потребительского общества «Вологдакооп-торг» о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 № 35-000084 Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Вологдакооп-торг» (далее – Общество, ПО «Вологдакооп-торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.08.2018 № 35-000084 Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 09.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 13 августа 2018 года в 12 часов 10 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 14.06.2018 № 523-п выявлено нарушение ПО «Вологдакооп-торг» требований технических регламентов, а именно: в витрине-холодильнике в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Березник, на реализации и хранении находится продукция, на которой отсутствует информация о дате изготовления изделия.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.08.2018 № 88 в котором отражено, что 13 августа 2018 года в 12 часов 10 минут в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Березник на реализации и хранении находятся: колбасное изделие вареное колбаса «Советская», производитель ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 2250 гр.; колбасные изделия вареные сосиски «Неженка с ряженкой», производитель ООО «Процион», Вологодская область, г. Вологда, общим весом 300 гр.; мясное колбасное изделие колбаса варено-копченая «Сервелат Боярский», производитель АО «Череповецкий мясокомбинат», Вологодская область, г. Череповец, масса нетто 300 гр., на которых отсутствует информация о дате изготовления изделия.

Старший государственный инспектор отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, пункта 4 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и составил протокол от 15.08.2018 № 35-25/02-108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.08.2018 № 35-000084, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно дефинициям в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия;

технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции);

безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статья 6 Закона № 184-ФЗ определяет цели принятия технических регламентов, к которым в числе других отнесены защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2018 № 35-25/02-108 и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что маркировка продукции присутствовала, но отклеилась и прилипла к рядом находившейся продукции является несостоятельным, поскольку требованиями технических регламентов установлена необходимость нахождения маркировки на продукции. Отсутствие на продукции маркировки, содержащей информацию о дате изготовления изделия, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доводы Общества и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ПО «Вологдакооп-торг» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов в части исполнения требований к маркировке пищевой продукции.

Установленный факт нарушения свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган обоснованно установил факт нарушения требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, пункта 4 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и верно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено. Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное обществом нарушение влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, таким образом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ Обществу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения суммы штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 29.08.2018 № 35-000084 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать потребительскому обществу «Вологдакооп-торг» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 29.08.2018 № 35-000084 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров