Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А08-5291/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5291/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу № А08-5291/2016 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 081 428,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» (далее – ООО «Чернянский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 428,52 руб.

Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.05.2017 и на отсутствие в материалах дела товарных накладных № БП-11 от 31.01.2016 на сумму 23 589, 43, № БП-24 от 29.02.2016 на суму 211 992, 76 и № БП-27 от 29.03.2016 на сумму 119 550, 61.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, выступающего от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, (государственный заказчик) и ООО «Чернянский молочный Комбинат» (исполнитель), были заключены государственные контракты без номеров и даты на поставку упаковки-пленки для молока коровьего пастеризованного жирностью 2,5%, на поставку молока сырого коровьего, на оказание услуг по совместной переработке молока коровьего сырого в молоко коровье пастеризованное.

В соответствии с п. 4.2. государственных контрактов, оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с момента приема товара.

Истец исполнил взятые на себя по контрактам обязательства, между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил. Товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 081 428,52 руб.

ООО «Чернянский молочный Комбинат» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 081 428,52 руб.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.05.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт поставки товара и сумма задолженности подтверждены истцом представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела товарных накладных № БП-11 от 31.01.2016 на сумму 23 589, 43, № БП-24 от 29.02.2016 на суму 211 992, 76 и № БП-27 от 29.03.2016 на сумму 119 550, 61 является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг № БП-11 от 31.01.2016 на сумму 23 589, 43, № БП-24 от 29.02.2016 на суму 211 992, 76 и № БП-27 от 29.03.2016 на сумму 119 550, 61 (т. 2 л.д. 54-56)

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу № А08-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1