Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-20609/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2346/2018 (10)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ИНН, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки- действий должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в сумме 2 214 445,74 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП «ЖКХ -Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП «ЖКХ -Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать действия должника по погашению задолженности перед ООО «Спутник» в сумме 2 214 445,74 руб., оформленные внесением в кассу кредитора денежных средств 30.05.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017 по 100 000 руб., 16.08.2017 в размере 114 445,74 руб., всего на сумму 2 114 445,74 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спутник» в пользу МУП «ЖКХ-сервис» 2 214 445,74 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт- признать недействительными действия по погашению задолженности, оформленной внесением в кассу ООО «Спутник» денежных средств на общую сумму 2 214 445,74 руб., применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с кредитора в пользу должника денежной суммы в указанном размере. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Иных оснований оспаривания определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не изложено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спутник» просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которым производились расчеты за поставку угля. Сделки носили разовый характер. Доказательства осведомленности кредитора о недостаточности имущества или о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер оспариваемых платежей ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «ЖКХ-сервис» в кассу ООО «Спутник» 30.05.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017 вносились денежные средства по 100 000 руб., 16.08.2017 в кассу внесена сумма в размере 114 445,74 руб. Всего в кассу ООО «Спутник» было внесено 2 114 445,74 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должник банкротом), что повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (Далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи совершены в период с 30.05.2017 по 27.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.11.2017, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий довод ООО «Спутник» о том, что сторонами заключались разовые сделки, не оспаривает. В подтверждение разовых сделок по купли-продаже угля конкурсным управляющим были представлены универсальные передаточные документы за период с февраля по март 2017 г., все оспариваемые платежи совершены в день поставки угля.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.10.2017 удовлетворен иск прокурора Шипуновского района о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и должника по непринятию мер к организации теплоснабжения населения района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 г. На администрацию Шипуновского района и МУП «ЖКХ-сервис» возложена обязанность по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива, нормативного эксплуатационного запаса топлива, необходимого для надлежащего проведения отопительного сезона 2017-2018 г.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что по итогам 2016 г. активы МУП «ЖХК Сервис» составляли на 31.12.2016 - 14 154 тыс. руб., по итогам 2017 на 31.12.2017 - 20 678 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждая разовая сделка по оплате отдельной партии угля совершена на сумму не более одного процента от стоимости активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками.

Доказательств того, что ООО «Спутник» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «ЖХК Сервис» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ИНН, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1