Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-799/2026


г. Москва Дело А40-267139/25

30 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «БЛИЗАР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-267139/25-19-2252, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» (ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании 881 380 руб. страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛИЗАР» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 881 380 руб.

Определением от 10.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2025 Арбитражный суд г. Москвы вынес резолютивную часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ООО «БЛИЗАР» взыскано 262 712 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированно решение судом изготовлено 11.12.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поврежденный автомобиль NISSAN PATHFINDER на момент возникновения спорных правоотношений находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера. В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи № АВ169189 от 04.05.2022 гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Поскольку договор купли-продажи заключен 04.05.2022, транспортное средство на дату ДТП (18.03.2025) находилось в пределах установленного гарантийного срока.

Единственным СТОА марки NISSAN (официальным дилером) на территории Приморского края является ООО «Авторитет-Авто +», которое одновременно является продавцом спорного транспортного средства по упомянутому договору купли-продажи. Следовательно, заключая договор страхования данного транспортного средства, ответчик согласился с тем, что ремонт подлежит производству исключительно в СТОА ООО «Авторитет-Авто +», являющемся СТОА автомобилей марки NISSAN.

Заявитель отмечает, что взысканная судом первой инстанции страховая выплата без учета калькуляции официального дилера фактически вынуждает истца либо обращаться в стороннюю организацию, что приведет к утрате гарантийного обслуживания, либо нести убытки в виде доплаты разницы из личных средств, на что истец не мог рассчитывать, заключая договор добровольного страхования.

Апеллянт полагает, что страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство применительно к п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а при наступлении гарантийного случая причиняет лицу дополнительные убытки. В этой связи, вне зависимости от способа урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо путем выплаты страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля возможен исключительно в официальном дилерском центре ООО «Авторитет-Авто +» по установленным им ценам.

Также заявитель отмечает, что удовлетворяя исковые требования частично в размере 262 712 руб., суд руководствовался исключительно расчетом ответчика, не приведя мотивов, по которым доводы истца о взыскании 881 380 руб. и представленная им калькуляция официального дилера были отклонены.

Апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1) - СТОА, на которую ответчик самостоятельно выдал направление, составляет 424 908 руб., что вдвое превышает произведенный ответчиком расчет. При этом СТОА «Прим Авто» отказалась принимать автомобиль на ремонт ввиду неоплаты ответчиком. Письмом № 021411 от 11.06.2025 ответчик отказал в ремонте, сославшись на завышенность стоимости.

Апеллянт полагает, что отказ СТОА прямо обусловлен действиями самого ответчика, несогласившегося с калькуляцией той станции, на которую он же и выдал направление, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и противоречит принципу эстоппеля, поскольку никто не вправе противоречить своему предыдущему поведению, дающему другой стороне обязательства поводы для разумных правомерных ожиданий. Помимо этого, направление ответчиком транспортного средства на СТОА «Прим Авто», не являющуюся официальным дилером, само по себе противоречит требованиям действующего законодательства применительно к условиям договора страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Близар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА0212937, предметом которого является транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN: 5N1MDNR53Z0400259. Во исполнение договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Авторитет-Авто+» заключен договор купли-продажи № АВ169189 от 04.05.2022.

Также судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004С5GR1494 от 01.10.2016 (далее - генеральный договор). В отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: 5N1MDNR53Z0400259, выдан страховой полис от 05.05.2022 № 22004C5G54778. По условиям страхового полиса выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) является лизингополучатель, то есть истец — ООО «БЛИЗАР».

18.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

20.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА.

01.04.2025 ответчик выдал направление на осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости в СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1), по итогам которого составлена предварительная калькуляция на запасные части и работы на общую сумму 424 908 руб. СТОА «Прим Авто» отказалась принимать автомобиль на ремонт в связи с неоплатой ремонта ответчиком.

Письмом № 26/05 от 26.05.2025 истец уведомил ответчика о стоимости восстановительного ремонта с приложением документов СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1) и потребовал произвести оплату. Письмом № 021411 от 11.06.2025 ответчик отказал в ремонте, указав, что стоимость страхового возмещения не может превышать 262 712 руб.

09.07.2025 истец направил ответчику требование о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера ООО «Авторитет-Авто +» с приложением калькуляции стоимости ремонта у официального дилера в размере 881 380 руб. (заказ-наряд - приложение № 1 к письму № 9/07 от 09.07.2025).

Письмом от 18.07.2025 № 032048 ответчик отказал в направлении автомобиля на СТОА официального дилера и письмом от 29.07.2025 № 034766 уведомил об изменении в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения на денежную форму.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по представленному предварительному заказ-наряду официального дилера не проводились, фактический ремонт истцом не произведен и заявленные затраты не понесены, а доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей и работ истцом не оспорены. Применив п. 6.4 генерального договора, суд пришел к выводу, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на СТОА возмещение производится в денежной форме на основании подтверждающих документов и факта оплаты ремонта, а поскольку истец не представил реквизиты банковского счета, а ремонт фактически не произведен, выплата в заявленном размере не обоснована. На этом основании суд взыскал с ответчика 262 712 руб., соответствующих представленному ответчиком расчету.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. ст. 268, 269 АПК РФ, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, применительно к названным законодательным положениям, учитывая требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции должен был установить предмет доказывания применительно к вопросу о правомерном размере страхового возмещения с учетом условий генерального договора и фактических обстоятельств нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По условиям п. 6.3 генерального договора основной формой страхового возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС. При этом единственным СТОА марки NISSAN на территории Приморского края, являющимся официальным дилером, является ООО «Авторитет-Авто +», у которого транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № АВ169189 от 04.05.2022.Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи № АВ169189 от 04.05.2022 гарантийный срок на транспортное средство NISSAN PATHFINDER составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Учитывая, что автомобиль приобретен 04.05.2022, на дату ДТП (18.03.2025) и на дату обращения истца к страховой компании транспортное средство находилось в пределах установленного гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что направление транспортного средства именно на официальный дилерский сервис позволяет сохранить заводскую гарантию производителя, поскольку ремонт у неуполномоченных лиц, как правило, является основанием для ее утраты. Данная правовая позиция подтверждается п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которому страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя, что влечет для истца возникновение дополнительных убытков.

Таким образом, при наличии у ответчика возможности выдать направление на СТОА официального дилера ООО «Авторитет-Авто +», являющегося единственным СТОА соответствующей марки ТС на территории Приморского края, направление на именно эту СТОА являлось его обязанностью по генеральному договору (п. 6.3).

Однако письмом от 18.07.2025 № 032048 ответчик от данной обязанности уклонился. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан выдать направление на СТОА официального дилера, апелляционный суд признает обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие факта произведенного ремонта и его оплаты исключает право на получение страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости ремонта у официального дилера.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Системное толкование данных разъяснений с учетом целей договора добровольного страхования свидетельствует о том, что страхователь, чье право нарушено уклонением страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта, вправе самостоятельно определить подлежащие возмещению расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно уклонение ответчика от исполнения обязанности по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру ООО «Авторитет-Авто +» в соответствии с согласованными условиями генерального договора привело к возникновению у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Тогда как условие п. 6.4 генерального договора в части осуществления выплаты только после предоставления факта оплаты ремонта, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, поскольку противоречит существу законодательного регулирования. Договор добровольного страхования заключается именно в целях минимизации возможных убытков страхователя, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Требование о предварительной оплате ремонта из собственных средств страхователя при наличии вины страховщика в уклонении от исполнения его же собственных договорных обязательств не согласуется с компенсационной функцией страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик от обязанности по направлению транспортного средства на СТОА официального дилера уклонился, а следовательно, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере 881 380 руб., соответствующем заказ-наряду официального дилера ООО «Авторитет-Авто +» (приложение № 1 к письму № 9/07 от 09.07.2025).

Апелляционный суд признает указанный заказ-наряд надлежащим доказательством по делу. Характер выполняемых работ и запасных частей, подлежащих замене, полностью соответствует как заказ-наряду СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1) (приложение № 1 к письму № 26/05 от 26.05.2025), так и акту осмотра транспортного средства № 10621750, подготовленному самим ответчиком. Данное соответствие исключает сомнения в достоверности представленного документа.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо пояснений, а равно первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о правомерности произведенного им расчета страховой выплаты в размере 262 712 руб. В условиях, когда СТОА «Прим Авто», на которую ответчик самостоятельно выдал направление определила стоимость ремонта в 424 908 руб., то есть вдвое больше расчета ответчика, принятие судом первой инстанции позиции ответчика без надлежащего исследования всех доказательств и привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом реквизитов банковского счета как на основание для отказа в присуждении страхового возмещения в полном объеме апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, и не опровергает факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, а в связи с чем, удовлетворяет апелляционную жалобу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-267139/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» (ИНН: <***>) 881 380 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 79 069 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко