Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А82-7049/2018

022/2018-92183(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7049/2018
08 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред- принимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 по делу № А82- 7049/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Яро- славля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 367 руб. 08 коп.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярослав- ля (далее – истец, продавец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2- вовне (далее – ответчик, покупатель, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 331 367, 08 руб., в том числе:

- 138 139, 08 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2013 № 672/в за период с 01.02.2017 по 30.11.2017;

- 193 228 руб. пени за период с 14.12.2016 по 17.11.2017 ( л.д.56).

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 186 510, 94 руб., в том числе 138 139 руб. 08 коп. долга и 48 371 руб. 86 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору обусловлена финансовыми трудностями Предпринимателя, вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке были уплачены штрафные санкции по договору. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ обращение истца в суд с настоящим иском следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматрива- ется в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

27 ноября 2013 года при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор № 672/в на продажу нежилых помещений, общей площадью 91,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>- ская, д. 41 (л.д.4-5).

Стоимость продаваемого имущества договором была определена в сумме 4 288 983,00 руб. и подлежала оплате ежемесячно равными суммами по согласо- ванному графику с рассрочкой платежа на 5 лет при условии внесения платежей не позднее 27 числа расчётного месяца.

Договор предусматривает, что на сумму денежных средств, по уплате кото- рых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75 % годовых (1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Помещение передано покупателю по акту приёма-передачи от 27.11.2013, пе- реход права собственности к ответчику и регистрация ипотеки в силу закона про- изведена 16.01.2014 (л.д.7 оборотная сторона).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в виде уплаты продавцу неустойки в разме- ре 0,1 % от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по названному договору купли-продажи послужило осно- ванием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовала об умень- шении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ до двукратного раз- мера ключевой ставки Банка России.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком в спор- ный период обязанности по внесению платы по договору согласно установленному сторонами графику, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заяв- ленных истцом требований о взыскании 138 139,08 руб. долга.

Признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности установлен- ной договором неустойки, суд уменьшил пени до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 48 371, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в соб- ственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Договор купли-продажи заключен на основании Федерального закона № 159- ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находя- щегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего пред- принимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами ма- лого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что на мо- мент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском Предпринима- тель допустила просрочку внесения ежемесячных выкупных платежей по спорному договору купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по оплате, сумму задолженности, а также взысканной судом пени, од- нако считает, что при подаче иска по настоящему делу истец злоупотребил правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осу- ществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанно- стей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осу-

ществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третей- ский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказы- вает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика спорных денежных средств связано с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате вы- купаемого помещения, что подтверждается материалами дела. Указанное повлекло возникновение у истца права на взыскание долга и договорной неустойки.

Таким образом, при предъявлении иска, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя за- конное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные инте- ресы ответчика.

Иная оценка стороной фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 по делу № А82-7049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

С.Г. Полякова