Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А27-25689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25689/2019

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело

по заявлениям ФИО2, ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» о вынесении решения о стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки,

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4, город Красноярск

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

третье лицо: ООО «СП»

при участии:

от заявителя: ФИО2, - паспорт;

от ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов»: ФИО5, по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом:

от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по КК: – без участия;

от УФССП по Красноярскому краю: без участия;

от ООО «СП»: без участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4, город Красноярск о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства №125839/18/24009-ИП.

Определением суда от 05.11.2019 требования ФИО2 к о вынесении решения о стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А27-25689/2019.

16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-24453/2019.

Определением суда от 04.12.2019 дело №А27-24453/2019 и дело № А27-25689/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера № А27-25689/2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что «27» сентября 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу №А27-6017/2018 по иску ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» к ООО «СП», ФИО2 о взыскании 6 296 378,27 рублей, об обращении взыскания на имущество. Решение вступило в законную силу «27» октября 2018, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога. Подробно доводы изложены в заявлении.

В обоснование требований ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит определить начальную продажную цену (цену реализации) в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, а именно 7000 000 рублей. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» поддержали заявленные требования.

ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, ООО «СП» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «27» сентября 2018 года по делу № А27-6017/2018 удовлетворен иск ООО «ЛКЗСМ» к ООО «СП» о взыскании суммы основного долга в размере 6 162 445,55 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 283 рубля и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- жилой дом, площадью 211м2, с кадастровым номером: 24:50:0100519:128, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровая стоимость – 3 234 843,11 рублей

- земельный участок площадью 1179 м2, кадастровый номер 24:50:0100519:111, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровая стоимость – 502 218,63 рублей (далее – «Предмет залога»).

Решение вступило в законную силу «27» октября 2018 года, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене Предмета залога.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24009/18/637660 на основании исполнительного листа от 30.10.2018 № ФС026892408 (номер Исполнительного производства 125839/18/24009-ИП) в отношении залогодателя - ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 10.12.2018 вынесено постановление 24009/18/661333 о наложении ареста на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25 апреля 2016 года № 1 о залоге в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04 февраля 2016 года №04/02-16, заключенному между должником ООО «СП» перед ООО «ЛКЗСМ». Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника № 24009\18\696572 от 10.12.2018, начальная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью - 3 737 061 рублей. По мнению ФИО2, указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, которую приняли контрагенты за основу при определении стоимости имущества в момент заключения договора ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» с указанным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Устанавливая начальную продажную стоимость спорного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При рассмотрении спора по существу судом указанная обязанность не исполнена, заявители не обращались в суд первой инстанции за вынесением дополнительного решения, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «27» сентября 2018 года по делу № А27-6017/2018, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат (в частности факт принадлежности заложенного имущества ФИО2 и основания для обращения взыскания на заложенное имущество).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона об ипотеке).

Согласно статье 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В договоре №1 о залоге от 25.04.2016 сторонами согласована залоговая стоимость имущества равная 7 000 000 рублей. ФИО2 в иске просит установить начальную продажную цену, приняв за основу результаты независимой оценки по результатам экспертизы.

В связи с отсутствием рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества, установленной судебным актом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 21.01.2020 ходатайства ФИО2 и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома, площадью 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0100519:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100519:111, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48?

Согласно заключению эксперта № 906/18, рыночная стоимость жилого дома площадью 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0100519:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 9 071 000 рублей (с учетом разумного округления); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100519:111, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 587 000 рублей (с учетом разумного округления).

Исследовав заключение эксперта № 906/18, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы ФИО2 Экспертом были обоснованы мотивы выбора тех или иных объектов для исследования, даны пояснения по результатам и выводам, содержащимся в экспертном заключении. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы дважды отказал.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. По сути, возражения ФИО2 относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы (стоимостью спорных объектов), что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд счел возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера выкупной цены заложенного имущества.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО6 об определении рыночной стоимости объектов залога, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, что составляет в общем размере 7 726 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ФИО2 и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» в равных долях по 5000 рублей на каждого.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

установить начальную продажную стоимость жилого дома, площадью 211 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): 24:50:0100519:128, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей) в размере 7 256 800 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей,

установить начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый (условный) номер: 24:50:0100519:111, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24- 24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровой стоимостью - 502 218,63 рублей) в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 712 от 09.10.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отнести судебные расходы по оплате экспертизы на ФИО2 и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» в равных долях по 5 000 рублей на каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко