Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А27-5775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5775/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город  Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня  2024 г.

В  полном объеме решение изготовлено 20 июня  2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 15.08.2023 ФИО1 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №6 от 13.03.2024  по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (заявитель, МУП «СУМКД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (административный орган, инспекция) №6 от 13.03.2024  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт выявленных правонарушениях, просит  признать правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые постановления законным и обоснованными и не подлежащими отмене.

Инспекцией явка представителя в судебное заседание не обеспечена, судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа по правилам статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №6 от 13.03.2024   МУП «СУМКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «СУМКД» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив  доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491).

 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из представленных материалов, ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращений от жителей, проживающих по адресам:        <...> Углекопская, д.33, ул. 2 Коксовая, д.20б, Цикличная, д.23 (вх. № РО4230-378-2024 от 15.01.2024г., вх.№ Р04230-380-2024 от 15.01.2024г., вх. № Р04230-574-2024 от 17.01.2024г. вх. №Р04230-17700 от 04.12.2023г., вх. №РО4230-17486 от 13.12.2023г. вх. №Р04230-18099 от 18.12.2024г), по вопросам неудовлетворительного содержания общедомового имущества, на основании Решений № 4-604 от 29.01.2024 г., № 5-604 от 29.01.2024г., №14-604 от 31.01.2024г., № 14-604 от 08.02.2024г., проведены внеплановые инспекционные визиты в отношении МУП «СУМКД», по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, а именно №15, пр. Ленина, №3, ул. Советов, №33, ул. Углекопская, в г. №206, ул. 2-я Коксовая, №23, ул. Цикличная, в г. Прокопьевск.

Управление данными многоквартирными домами, согласно договорам управления, заключенного с собственниками жилых помещений осуществляет МУП «СУМКД», в качестве управляющей организации, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 491 от 24.04.2020 года.

В процессе инспекционных визитов зафиксированы следующие нарушенияпо содержанию общего имущества многоквартирных домов:

По адресу: г, Прокопьевск, ул. Советов, д.3.

   - козырьки над входами в подъезды не очищены от снега, на кровлеимеются снежные навесы, наледь, сосули, что является нарушением пунктов4.6.1.23 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11,Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- возле окон первого этажа имеются кучи снега. Крыльца входов вподъезды не очищены от снега и наледи, отсутствует противоголедная подсыпка, что является нарушением пунктов 3.6.1.14., 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170,подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №491; пункта 24 Минимального перечня № 290.

По адресу: <...>.

- на отдельном участке покрытия кровли отсутствует часть шиферноголиста, что является нарушением пунктов 4.6.1 Л., 4.6.1.2. Правил № 170,подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- в подъезде №3 люк выхода на чердак не закрыт на замок, что являетсянарушением пунктов З.З.З., 3.3.5. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10,подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимальногоперечня № 290.

- свисающие за пределы конструкции кровли снежные массы, наледь,сосули. На козырьках входов в подъезды наледь, снежные навесы, что являетсянарушением пунктов 4.6.1.23 Правил № 170 подпунктов «а,б,г» пункта 10,подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491, пункта 7 Минимальногоперечня № 290.

По адресу: <...>.

- разрушение отдельных участков покрытия кровли, следы протечек скровли в квартире №33, что является нарушением пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2.Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правилсодержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- снежные навесы на кровле, что является нарушением пунктов 4.6.1 Л.,4.6.1.2. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11,Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

По адресу: г, Прокопьевск, ул. 2-я Коксовая, д.20Б.

 - разрушение отдельных участков покрытия кровли, что являетсянарушением пунктов 4.6.1 Л., 4.6.1.2. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимальногоперечня № 290.

По адресу: <...>:

 - в чердачном помещении на отдельных участках отсутствует покрытиекровли (шифер), в месте отсутствия покрытия уложен гидроизоляционныйматериал, что является нарушением пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил № 170,подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- в чердаке над квартирой №9 имеется прогиб перекрытия, что являетсянарушением пунктов 4.3Л., 4.3.2. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10,подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 4, 6 Минимальногоперечня № 290.

- в подъезде на первом этаже на отдельных участках пол имеет зыбкость,дыры, трещины, что является нарушением пунктов 4.4.1., 4.4.2. Правил № 170,подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №491; пункта 12 Минимального перечня № 290.

- в подъезде отсутствует отдельные элементы перил, что являетсянарушением пунктов З.2.2., 4.8.6. Правил № 170 подпунктов «а,б,г» пункта 10,подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491, пункта 8 Минимальногоперечня № 290.

- на кровле имеются снежные навесы, наледь, что является нарушениемпункта 4.6.1.23 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а»пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

   - придомовая территория не очищена от снега, что является нарушениемпункта 4.6.1.14, 4.6.21, 4.6.22 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10,подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 24 Минимальногоперечня № 290.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечиватьблагоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросовпользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальныхуслуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами истандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденнымиПравительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющаякомпания обязана соблюдать права и законные интересы собственниковпомещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1, ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

 В статье ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций идругого оборудования, входящих в состав общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг(далее - обеспечение готовности инженерных систем). ПравительствоРоссийской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности поуправлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересовсобственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фондаопределены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей исохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительныеконструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных егопомещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор суправляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из балансачастных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровеньсостояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средствсобственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положенийсвидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в видулишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которыев штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований ксодержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услугисчитаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома какобъекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо оттого, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия иимеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общегособрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что МУП «СУМКД» является специализированнойорганизацией, выступающей в качестве профессионального участникаотношений, именно Общество должно рационально подходить к объемупринятых на себя обязательств, принимая во внимая тот факт, что у любойуправляющей компании есть неизменный объем работы, которые необходимовыполнять в целях нормального функционирования многоквартирного дома.

Таким образом, управляющей компанией МУП «СУМКД» при управлении МКД №15, расположенного по адресу пр. Ленина, в г. Прокопьевск., МКД №3, расположенного по адресу ул. Советов, в г. Прокопьевск, МКД №33, расположенного по адресу ул. Углекопская, в г. Прокопьевск, МКД №206, расположенного по адресу ул. 2~я Коксовая, в г. Прокопьевск, МКД №23, расположенного по адресу ул. Цикличная, в г.Прокопьевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленныхзаконодательством.

Компанией нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, ПостановленияГосстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10, подпункта «а» пункта 2Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08,2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161,162 ЖК РФ.

Все выявленные нарушения отражены в актах проверок №4-604, 5-604 от30.01.2024г., № 001460-604 от 01.02.2024г., № 14-604 от 09.02.2024г.№ 79-330 от31.10.2023г., № 80-330 от 31.10.2023г., № 81-330 от 07.11.2023г., составленных сучастием полномочного представителя управляющей компании, и являютсянарушениями требованиями действующего законодательства по управлениюмногоквартирным домом.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Факт нарушения МУП «СУМКД» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (частичное устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административный орган указывает, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является  отягчающим ответственность обстоятельством.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении №10 от 29.03.2024  подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №6 от 13.03.2024  в части назначения наказания.

Наказание муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                              Н.Н. Гатауллина