Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-80019/2024

№ 09АП-45559/2024

Дело № А40-80019/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-80019/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО УК «СпецКоммунПроект»,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 74 863,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за июль-декабрь 2022 года, 1 374,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 и с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 111 378,57 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2022 года, 5 209,09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 25.03.2024 и с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили отзывы истца на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н.

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1, что следует из предмета договора № 1.

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором № 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В обоснование иска, истец сослался на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «СпецКоммунПроект» заключен договор энергоснабжения от 26.11.2015 №50100002011823 (84258210) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <...>.

Объем потребления электрической энергии в отношении спорного МКД в период с июля по декабрь 2022 года, из-за отсутствия у гарантирующего поставщика технического паспорта, определялся на основании информации, размещенной на сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» о местах общего пользования где их площадь, была отражена в размере 3 530,5 кв.м.

В последующем, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение потребителя № МЭС/СК/48/5451 от 27.06.2023 о необходимости проведения перерасчета в связи с применением некорректной площади мест общего пользования при расчете норматива потребления э/э.

В связи с имеющимися разногласиями по определению объема норматива, в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект» направлено письмо № МЭС/ИП/48/3324 от 28.04.2023 о предоставлении технического паспорта на МКД.

В последующем ООО УК «СпецКоммунПроект» предоставлен технический паспорт по вышеуказанному МКД, где площадь мест общего пользования составляет 1 582,6 кв.м, что отличается от данных, применяемых для расчета потребленной электроэнергии по МКД в период с июля по декабрь 2022 года.

Руководствуясь данными о фактической площади мест общего пользования АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет полезного отпуска по объекту потребителя в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочными актами приема-передачи э/э (Приложение № 13 к исковому заявлению).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных ответчиком 1 и 2 услуг. Ошибки в определении объема полезного отпуска по потребителю привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска сетевых организаций и:

- завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 30 672 кВт*ч стоимостью 74 863,07 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 30 672 кВт*ч стоимостью 111 378,57 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" указывает, что квалификация полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеет под собой правовых оснований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в рассматриваемом случае в отношении потребителя ООО УК «СпецКоммунПроект».

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные ответчиком услуги, подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, истец обоснованно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении спорного потребителя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В частности, между истцом, ответчиком 1 и 2 08.12.2021 подписано дополнительное соглашение, которым утверждены Приложения № 2, 3 в котором отражены информация о точках поставки электрической энергии в отношении МКД, расположенному по адресу: <...>.

То есть, истец документально подтвердил, что ПАО «Россети Московский регион» в рамках трехстороннего договора оказывает услуги в отношении потребителя ООО УК «СпецКоммунПроект».

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 к договору № 2, формы 18 предоставляются в адрес ответчика-1 в том случае, если потребитель технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион».

В случаях, когда спорный потребитель технологически присоединен к сетям ответчика–2, что не оспаривается, отчетная форма 18 направляется в адрес ответчика-2. Факт получения ответчиком - 2 отчетных форм 18 за спорный период не оспаривается.

Формами 18 юр, составленными на основании форм 18 юр балансами электрической энергии, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела, подтверждается, что объем оказанных услуг ответчиком 1, в том числе и по спорному потребителю истец оплатил в полном объеме.

Заявляя довод о том, что у ответчика 1 не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии и возможность включить этот объем в общий объем оказанных услуг по договору сетевая организация не представляет ни единого подтверждения данному факту.

Сетевая организация не представляет расшифровки акта оказанных услуг, из которой бы следовала информация о том, какой из потребителей был включен, а какой нет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из несогласия ответчика 1 с заявленными требованиями и документами, представленными истцом в материалы дела на ответчика 1 перешло бремя доказывания обратного.

Однако ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы истца не опровергнуты.

В жалобе ответчик 1 также указывает, что актами проверки от 03.02.2022 установлено, что в программном обеспечении прибора учета учитываемое время не соответствует московскому, а несоответствие времени прибора учета местному времени, не является неисправностью.

Вместе с тем, основанием для пересчета в настоящем деле является тот факт, что в отсутствие приборов учета в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялся некорректный расчет по причине применения неверных площадей мест общего пользования.

В рамках дела № А40-303529/2023 требования АО «Мосэнергосбыт» также были удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания" указывает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно
постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть не относятся к взаимоотношениям между истцом и ответчиками, в связи с чем, как обосновано указал суд первой инстанции, оснований для применения данного постановления в настоящем споре не имеется.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-80019/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина