Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А05-12469/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12469/2020
г. Вологда
18 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Память» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу № А05-12469/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Память» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 024 526 руб. 01 коп. убытков, причиненных Обществу вследствие заключения им договоров аренды имущества от 01.07.2019 №№ 2-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3245 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, нарушены принципы состязательности и беспристрастности при вынесении решения.

Податель жалобы указывает, что стоимость аренды переданного имущества занижена, объединение стоимости аренды трех объектов недопустимо. Вывод суда о критическом отношении к справке от 17.06.2021, представленной истцом, по мнению Общества, сделан в отсутствии объективных данных. В деле не имеется ни одного допустимого доказательства существования отчета об оценке рыночной стоимости аренды на дату заключения договоров аренды. Помимо этого, истец указывает на аффилированность ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – Предприниматель), с которой заключены спорные договоры аренды.

Представитель Общества в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, Общество создано 24.08.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901020989.

На основании решения Совета директоров, оформленного протоколом от 11.04.2018 № 5/2, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО11 с 12.04.2018.

На должность генерального директора назначен ФИО3, начиная с 13.04.2018.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 01.10.2020 о ФИО12, как единоличном исполнительном органе Общества.

Обществу на праве собственности принадлежит здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями, площадью 653, 5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016 (том 2, лист 9).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) 01.07.2019 заключены договоры аренды имущества с Предпринимателем (арендатор), а именно:

договор № 2 о передаче в аренду здания крематория, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, 0+400 км, стр. 1, общей площадью 653,6 кв.м. Стоимость аренды установлена в размере 169 896 руб. 03 коп. (том 1, листы 23–29).

договор № 3 о передаче во временное владение и пользование кремационной установки № 1 инв. № 000000001, расположенной в здании крематория по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, 0+400 км, стр. 1. Стоимость аренды составляет 126 817 руб. 60 коп. за календарный месяц (НДС не облагается) (том 1, листы 9–15).

договор № 4 о передаче во временное владение и пользование наружных сетей газоснабжения среднего давления кадастровый номер 29:16:191601675 протяженностью 94 м. Размер арендной платы установлен 11 611 руб. 17 коп. в месяц (НДС не облагается) (том 1, листы 16–22).

Имущество передано арендатору в пользование по актам приема-передачи от 01.07.2019.

Договоры заключены на неопределенный срок.

На основании уведомления от 23.01.2020 Общество заявило отказ от исполнения договоров аренды и потребовало возвратить арендованное имущество. Данное уведомление 23.01.2020 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Вместе с претензией от 27.02.2020 в адрес Предпринимателя направлены акты возврата имущества. Акты не подписаны.

По мнению истца, в результате заключения директором Общества ФИО3 трех договоров аренды от 01.07.2019 Обществу были причинены убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что имущество по спорным договорам передано в пользование по заниженной цене в сравнении с существующими среднерыночными ценами.

Для проверки указанного довода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза.

При этом по ходатайству истца судом была назначена и повторная судебная оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции при определении стоимости суммы арендных платежей по спорным договорам, исходил из результатов экспертного заключения, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» ФИО13 и повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО14, оценив их согласно статье 68 АПК РФ.

При этом суд при анализе первоначального и повторного экспертного заключения учел, что рыночная стоимость аренды здания крематория и сетей газоснабжения определена экспертом ФИО13 и экспертом ФИО14 на одинаковом уровне: здание – 202 000 руб. и 205 978 руб. соответственно; для сетей газоснабжения – 18 000 руб. и 17 346 руб. соответственно.

В обжалуемом судебном акте подробно изложена позиция суда, на основании которой при определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование кремационной установкой отдано предпочтение выводам, содержащимся в экспертном заключении ФИО13

Основания для иных вывод у апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд обосновано указал, что выводы экспертов о затруднительности использования сравнительного подхода при отсутствии в данном случае объектов-аналогов на рынке согласуются между собой.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Учитывая специфику спорных объектов, суд правомерно оценил стоимость аренды имущества совокупно за три объекта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная по договорам от 01.07.2019 №2-4 арендная плата соответствует вероятной рыночной стоимости арендной платы за эти объекты.

В суде первой инстанции ФИО3 были даны пояснения относительного того, что заключению спорных договоров аренды предшествовала оценка имущества, при этом по результатам такой оценки вопрос об одобрении сделки был поставлен на рассмотрение совета директоров Общества.

Судом установлено, что 24.06.2019 состоялось заседание Совета директоров и с учетом мнения акционеров принято решение о передаче имущества Общества (здания крематория, кремационной установки) в аренду. Выбор арендатора и стоимость аренды определить после сбора генеральным директором предложений от потенциальных арендаторов и получения отчета специалиста-оценщика о размере рыночной стоимости аренды.

На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 30.06.2019, приняты решения рекомендовать генеральному директору заключить договор аренды данного имущества Общества с 01.07.2019 с Предпринимателем и одобрить условия договоров аренды имущества; рекомендовать генеральному директору максимально полно сохранить численность сотрудников, обслуживающих крематорий, переход из Общества к Предпринимателю, а также о размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что никем из акционеров Общества не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых снять помещения по более высокой цене, а также не высказывались возражения относительно низкой цены аренды.

В данном случае ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности сторон не принимается.

Судом дана правовая оценка, как доводам истца, так и доводам ответчика, показаниям свидетелей.

Суд пришел к выводу о том, что на заседании Совета директоров 30.06.2019 для решения вопроса о рыночной стоимости аренды имущества и одобрении конкретных условий договоров аренды акционерам был предоставлен отчет специалиста-оценщика, на основании которого и была определена цена аренды, рекомендованная в дальнейшем директору для принятия в договорах аренды.

В настоящем деле обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на основание для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с заключением договоров аренды не свидетельствуют о заведомой убыточности сделок и недобросовестности действий ответчика, направленных на причинение вреда другим участникам Общества.

В деле отсутствуют доказательства конкретных фактов недобросовестных действий ответчика, влекущих для Общества соответствующие негативные последствия.

Апелляционная коллегия считает, что действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылка истца на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные Обществом документы.

Доводы истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу № А05-12469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева