Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А64-6992/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



06.07.2018 года дело № А64-6992/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/30355 от 19.10.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 года по делу № А64-6992/2016 (судья Перунова В.Л.) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АлмазПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлмазПласт» (далее – ООО «АлмазПласт», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) ООО «АлмазПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлмазПласт» прекращено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 222,31 руб. и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 220 838 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от взыскания судебных расходов на приобретение канцелярских товаров, проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 года взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт» в сумме 27 195,14 руб. Производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания судебных расходов на приобретение канцелярских товаров, проезд и проживание прекращено.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт» в сумме 27 195,14 руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.


Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлмазПласт» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 должник признан банкротом на основании решения единственного кредитора должника – ФНС России, принятого на первом собрании кредиторов от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении суда от 07.12.2017 установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, указанное определение не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы не выплачивалось.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 25.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 04.09.2017 г. (05.09.2017 г. дата объявления резолютивной части решения о признании должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего).

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего) до 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

ФИО3 просил взыскать сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 220 838 руб.

Указанная сумма заявлена в соответствии с алгоритмом расчетов, указанном в названном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ФНС России, сослалась на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу А64-8283/2017 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Алмаз Пласт» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. При этом суть административного правонарушения выразилась в несвоевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением об истребовании документов должника у его руководителя.

Однако уполномоченным органом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей, ввиду чего правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган не раскрыл, какие негативные последствия повлекло названное упущение арбитражного управляющего ввиду последующего прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей временным и конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедур банкротства уполномоченным органом не представлено (статья 65АПК РФ).

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства управляющим ФИО3 проведена работа по опубликованию сообщений о введении наблюдения в отношении должника, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, подготовлены финансовый анализ деятельности должника и отчеты временного и конкурсного управляющего, проведены собрания кредиторов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность временного и конкурсного управляющего ФИО3 в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подлежит отклонению поскольку сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Как указано выше в ходе процедуры банкротства управляющим ФИО3 проведена работа по опубликованию сообщений о введении наблюдения в отношении должника, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, подготовлены финансовый анализ деятельности должника и отчеты временного и конкурсного управляющего, проведены собрания кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 220 838 руб.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов в размере 27 195,14 руб., в том числе расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 25 669,49 руб. и почтовые расходы в размере 1 525,65 руб.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 25 669,49 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами от 11.09.2017, от 10.09.2017, от 31.10.2017, 26.09.2017, от 11.09.2017, от 21.08.2017, от 05.08.2017, от 18.07.2017, от 03.05.2017, счетами от 29.04.2017 № Б2017-01-106405, актами от 06.05.2017 № 40498Б, от 16.09.2017 № 86765Б, счетами-фактурами от 06.05.2017 № 40498Б, от 30.09.2017 № 91974Б, от 16.09.2017 № 86765Б, копиями публикаций, кассовыми чеками от 11.09.2017, 18.01.2018, распечатками об оплате платежей в системе in plat от 02.05.2017, 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенные арбитражными управляющими расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Необходимыми являются почтовые расходы ФИО3 в сумме 1525,65 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждены документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При отсутствии документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности и иных документов, провести объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы ФНС России о необоснованности данных расходов правомерно отклонены.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт» в сумме 27 195,14 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 года по делу № А64-6992/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 года по делу № А64-6992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова