Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-91792/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41245/2024

Дело № А40-91792/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-91792/22,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.08.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Москва, пр-д. Борисовский, д. 1, кв. 1, кв. 207) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел обособленный спор между финансовым управляющим и кредитором о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об отчете о проделанной работе и не вынес определения о разрешении данного спора. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению списка кредиторов и должников гражданина по установленной форме, не включив в него ФИО1, то есть, не предоставила необходимые сведения о кредиторе ФИО1, в связи с чем, полагает возможным не применять в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 191 367,14 руб., требования на сумму 97 601,54 руб. учтены за реестром.

В конкурсную массу поступили денежные средства из получаемой пенсии, имущество, подлежащее реализации, отсутствует.

На погашение требований кредиторов было направлено 163 961,87 руб., что составляет 7,16 % от общей суммы требований кредиторов

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В целях утверждения финансового управляющего лицам, участвующим в деле, предложено выполнить требования ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, а у НП «ЦФОП АПК» судом первой инстанции запрошены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от ААУ «ЦФОП АПК» поступил ответ о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2.

В судебном заседании 13.12.2023 представители кредитора ФИО1 и должника оставили вопрос утверждения финансового управляющего должника на усмотрение суда (методом случайной выборки).

В ответ на запросы суда от саморегулируемых организаций Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (31.01.2024), САУ «СРО «ДЕЛО» (05.02.2024), САМРО «Ассоциация 3 антикризисных управляющих» (06.02.2024), СРО «ААУ «Паритет» (06.02.2024), Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» (07.03.2024), Союз АУ «Возрождение» (07.03.2024), Ассоциации СРО «Эгида» (13.03.2024), САУ «Авангард» (13.03.2024), СРО ААУ «Евросиб» (18.03.2024), Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (22.03.2024), Ассоциация МСРО «Содействие» (25.03.2024), НП АУ «ОРИОН» (22.04.2024), МСО ПАУ (23.04.2024), Ассоциации «СГАУ» (25.04.2024), Союза АУ НЦРБ (07.05.2024), Ассоциации СРО» ЦААУ» (17.05.2024), НП СРО АУ «Развитие» (24.05.2024), СРО ААУ «Синергия» (28.05.2024) поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение финансовыми управляющими в деле о банкротстве ФИО2

Определениями суда от 13.12.2023, 07.02.2024, 25.03.2024 судебные заседания неоднократно откладывались.

В материалы дела не поступило каких-либо предложений от кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции резюмировал отсутствие возможности утверждения финансового управляющего и продолжения процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании должник настаивал на завершении процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества должника подлежит прекращению, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом. При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 были заявлены возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним мотивированные тем, что должник при подаче заявления о признании его банкротом представил недостоверные сведения.

Указанные доводы указаны ФИО1 и в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по настоящему делу восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом было установлено, что должником при подаче заявления о признании его банкротом, ФИО1 в качестве кредитора не указан и не извещен о подаче такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в числе прочего, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48- 7405/2015, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления, умышленного непредоставления сведений о наличии задолженности, материалами дела не подтверждено.

Так, кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его имущественным правам, ввиду неуказания ФИО2 при подаче заявления о банкротстве в списке кредиторов ФИО1

При этом, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 требования ФИО1 в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, недобросовестности в действиях ФИО2 при составлении списка кредиторов не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, составлены заключения, в которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в отношении должницы ФИО2 не усматривается исключительных обстоятельств, влекущих последствия в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-91792/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова