Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-131232/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-59596/2024

Дело № А40-131232/2024
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маст Билд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-131232/24, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «БК-Партнер» (ОГРН: <***>, 140150, Московская область, г.о. Раменский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маст Билд» (ОГРН: <***>, 121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Горбунова, д. 2 стр. 3, помещ. 42/3) о взыскании, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен расторжении договора аренды № 320 от 10.03.2023, о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2024 размере 274 000 руб., 130 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты счетов по состоянию на 31.05.2024 в размере 196 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды № 320 от 10.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 274 000 руб. задолженности, 192 810 руб. неустойки, 11 658,98 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 668,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить снизив сумму платежей по оплате государственной пошлины, снизив размер суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2023 между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) был заключен договор аренды № 320 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор обязуется принять Имущество в соответствии с Актом приема- передачи (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, оплатить пользование Имуществом и своевременно возвратить его в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным

Всего по Договору было передано 11 контейнеров, что подтверждается актами приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11.

Как указывает истец, задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору за период с 27.11.2023 по 31.05.2024 составляет 274 000 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату № 1121 от 27.11.2023, № 1181 от 19.12.2023, № 135 от 23.01.2024, № 164 от 25.01.2024, № 331 от 26.03.2024, № 470 от 01.04.2024, № 471 от 03.05.2024, которые не были оплачены Арендатором.

Суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 274 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требование искового заявления о расторжении договора аренды, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.05.2024 в размере 196 580 руб.

Стороны в пункте 4.1. договора согласовали, что стоимость аренды имущества в месяц, стоимость доставки Имущества к месту установки, сумма и состав первоначального платежа, периодичность арендных выплат определяется в соответствии с Порядком оплаты, закрепленном в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится в течении 5 (Пяти) рабочих дней путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя по данному Договору на основании выставленного счёта и счёта-фактуры.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата осуществляется авансовым платежом в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания договора и предоставления Арендодателем счёта и счёта-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали противоречащие условия.

В связи с этим произведён судом первой инстанции произведен перерасчёт неустойки, исходя из представленных истцом счетов на оплату, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и пункта 4.2. договора.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчета размер неустойки по состоянию на 31.05.2024 года составил 192 810 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-16/5 от 16.05.2024, платежные поручения на сумму 35 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 11 658,98 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 11 658,98 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 658,98 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

Так, сумма заявленных исковых требований составляет 650 580 руб. Кроме того, истцом также заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды № 320 от 10.03.2023.

Так, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 600 580 руб., то сумма государственной пошлины составит 15 012 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в части 466 810 руб. (77,73% от суммы иска), в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 668,3 руб.

Кроме того, поскольку требование истца о расторжении договора также было удовлетворено судом первой инстанции, а при подачи иска сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данному требованию не была оплачена истцом, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-131232/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                            А.Л. Фриев