Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А58-2278/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2278/2019
10 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу № А58-2278/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 879 287 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (далее – ООО «Даль-Регион», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Вилюй», ответчик) о взыскании 4 317 100,19 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 с ФКУ Упрдор «Вилюй» в пользу ООО «Даль-Регион» взыскано 4 317 100,09 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта № 5-СИС/16 по извещению № 0316100000615000102, в качестве возмещения 5000 руб. расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы. С ФКУ Упрдор «Вилюй» в доход федерального бюджета взыскано 44 710 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 317 100,09 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд не учёл возражение ответчика (заявлялось устно в судебном заседании 12.12.2019), что единственным контрактом, который можно сопоставить с контрактом на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений, является контракт № 0316200057412000064-0284425-0 с ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) на устройство и содержание автозимника. Ответчик указывает, что и этот контракт не был выполнен истцом в полном объёме и 27.02.2014 расторгнут.

По мнению заявителя, поскольку спорный контракт досрочно расторгнут в связи с невыполнением истцом обязательств в полном объёме, его также не следовало учитывать при определении возможности качественного исполнения контракта на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Заявитель считает, что действия, указанные судом в качестве подтверждения мер по уменьшению убытков (подача жалобы в Якутский УФАС и взыскание неосновательного обогащения и процентов по делу № А58-9632/2017), не связаны с предметом настоящего спора.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в июле 2016 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение по делу № А58-2910/2016 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.02.2016 по делу № 06-72/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель отмечает, что в ноябре 2016 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес аналогичные решения по другим 5 эпизодам (№ А58-2915/2016, №А58-2614/206, № А58-2913/2016, № А58-2911/2016, № А58-2273/2016).

Заявитель считает, что у истца, начиная с ноября-декабря 2016 года, имелась реальная возможность обратиться в суд с требованиями о признании уже заключённого контракт с иным подрядчиком недействительным и о понуждении заключить контракт с истцом. Однако истец, по мнению заявителя, не воспользовался своим правом, тем самым не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение убытков.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что субисполнитель истца ООО «Регион-Север» не был способен надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге федерального значения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ субисполнитель был ликвидирован 14.12.2018 как недействующее юридическое лицо согласно решению налогового органа № 1070 от 13.08.2018. Заявитель также отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у субисполнителя опыта, достаточного для оказания услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге федерального значения.

По мнению заявителя, штатное расписание, трудовые договоры и договоры аренды техники составлены фиктивно.

Заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствует нормативно-правовое обоснование способа расчёта величины потенциальных доходов на основе данных бухгалтерской отчётности других предприятий, занимающихся аналогичной деятельностью в аналогичном регионе. Эксперты, по мнению заявителя жалобы, не обосновали правомерность использования сайта www.rasprofile.ru в качестве официального источника сведений о предприятиях, выбранных для анализа рентабельности, доказательства объективности сведений, содержащихся на указанном информационном ресурсе, отсутствуют.

Заявитель утверждает, что экспертами при сравнении деятельности предприятий для анализа рентабельности взяты все виды их деятельности, которые фактически ими ведутся, а не только эксплуатация автодороги и искусственных сооружений, что, по мнению ответчика, не позволяет определить объективный коэффициент рентабельности по спорному виду деятельности.

Заявитель также не согласен с распределением судом судебных издержек, а именно, взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А58-2288/2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года назначено судебное заседание на 22 марта 2022 года на 14 часов 35 минут для решения вопроса о возможности возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru ФКУ Упрдор «Вилюй» размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0316100000615000102 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 334 351,05 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0316100000615000102 от 15.01.2016 победителем аукциона признано ООО «Даль-Регион».

08.02.2016 заказчик (ответчик) разместил в единой информационной системе www.zakupku.gov.ru протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, в связи несоответствием банковской гарантии №0043404 от 26.01.2016, выданной публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк»), требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

10.02.2016 истец обратился с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия ответчика (заказчика) при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу № 06-71/16т жалоба ООО «Даль-Регион» на действия заказчика ФКУ Упрдор «Вилюй» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск Республики Саха (Якутия) на участке 609+637 – км 808+780 (изв. 0316100000615000102) признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 по делу №А58-2273/2016 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 № 06-71/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятое в отношении ООО «Даль-Регион». Данное решение вступило в законную силу.

Отказ ответчика от заключения с истцом государственного контракта, повлёкший возникновение у истца убытков в виде понесённых расходов (реального ущерба) и упущенной выгоды, послужил основанием для обращения ООО «Даль-Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с ФКУ Упрдор «Вилюй» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4317000,09 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в расторжении контракта; наличия неполученного дохода, который истец мог получить в случае, если бы ответчик исполнил обязательства и контракт не был досрочно расторгнут, а также размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно доводам истца, в связи с отказом ответчика от заключения контракта истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на исполнение государственного контракта по содержанию дорог и связывая размер упущенной выгоды с незаконным заключением ответчиком по результатам конкурсных процедур контракта с иным лицом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что незаконный отказ в заключении ответчиком контракта с истцом являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Невозможность исполнения контракта по вине ответчика может повлечь для истца снижение его доходов и, соответственно, возникновение у него упущенной выгоды. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем деле противоправность поведения ответчика, выразившаяся в незаконном отказе заключения с истцом государственного контракта, подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу № А58-2910/2016.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако участие истца в конкурсных процедурах и получение им по их результатам права на заключение государственного контракта, само по себе не может являться доказательством возможности надлежащего исполнения такого контракта, также как и надлежащее исполнение контракта, в свою очередь, не может служить доказательством получения в этой связи прибыли, в том числе и сметной.

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что он был способен надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, то есть располагал необходимым количеством квалифицированных специалистов, а также имел в своем распоряжении достаточные технические и материальные ресурсы. Кроме того для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец также должен доказать, что его необходимые затраты на надлежащее исполнение контракта позволят получить доход в заявленном размере. Иными словами, истец должен представить расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, и которые будут меньше на взыскиваемую сумму, чем цена контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение своих приготовлений, направленных на извлечение доходов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика в результате его действий (отказ в заключении контракта) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца не подлежит защите при отсутствии факта совершения действий во исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору по делу № А58-2288/2019 от 20.01.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт должного приготовления в целях извлечения прибыли в результате надлежащего исполнения государственного контракта с ответчиком, не доказано факта необходимых приготовлений и принятия всех необходимых мер для получения прибыли, также как не доказана сумма документально подтвержденных разумных затрат для надлежащего исполнения условий контракта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в штате истца состоит восемь сотрудников, при этом доказательств, что все штатные единицы истца укомплектованы сотрудниками, не представлено, а даже наличие в штате истца главного инженера, специалиста технического надзора, дорожного мастера, водителя и механика не может позволить выполнить надлежащим образом контрактные обязательства по содержанию участка дороги.

Кроме того, истец явился участником шести аналогичных конкурсных процедур, в которых был признан победителем, то есть намеревался, имея в своем штате только вышеуказанных специалистов, выполнять с привлечением субподрядных организаций работы по шести контрактам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Регион-Сервис», с которым истец заключил договор субисполнения, и которое взяло на себя все обязательства по исполнению государственного контракта, было не способно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге федерального значения, поскольку истец не представил доказательств опыта субисполнителя в данной области. Кроме того, данное общество по инициативе налогового органа ликвидировано 14.12.2018, как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу № А58-2288/2019, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что поскольку истцом в рассматриваемом случае упущенная выгода определена как неполученная прибыль от сделки, которая не была сторонами заключена, и не исполнялась, следовательно, предъявленные к взысканию денежные средства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подпадать под квалификацию «упущенная выгода», а сам факт неполучения этих денежных средств не состоит в прямой причинной связи с отказом учреждения от заключения государственного контракта.

Недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и неполучением дохода от предполагаемой сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 4 317 100,09 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 165 от 20.09.2019 истец перечислил на депозитный счет суда сумму 60 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, которые судом первой инстанции взысканы с ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в данном случае оснований для возложения на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 783362 от 15.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом неоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 44 710 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу №А58-2278/2019 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства упущенной выгоды в сумме 4 317 100 рублей 09 копеек, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2970 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 710 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова