Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-2073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А45-2073/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (сроком действия два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:112001:10442 в собственность, выраженном в письме от 19.11.2021 № 14827/01-16/88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади, необходимой для эксплуатации здания, сооружения, расположенного на нем; на спорном земельном участке расположены два гаража капитального строительства, которые не являются производственным предприятием, как единым комплексом; ситуационный план проектной документации, представленной в администрацию, не содержал сведений о наличии открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3 910 кв.м, процедуру изменения ситуационного плана заявитель не проходил; решение суда в части обязания администрации направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает основные принципы самостоятельности органов местного самоуправления в принятии решений по вопросам местного значения.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления его лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение администрации и департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Флагман» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: гараж № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:14166 площадью 1 328,1 кв.м (далее – гараж № 1); гараж № 2 с кадастровым номером 54:10:112001:14167 площадью 1 328,1 кв.м (далее – гараж № 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10442 площадью 27 000 кв.м (далее – земельный участок № 10442), который предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 33/2787/38-19 (далее – договор аренды), вид разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта, срок договора – девять лет, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По условиям договора аренды арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты капитального строительства и обязан после завершения строительства оформить права на земельный участок.

07.10.2020 администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 54-RU54519315-157-2020, предполагающее строительство на земельном участке № 10442 двух объектов недвижимого имущества (гаражи № 1 и № 2), площадь каждого объекта – 1 328,07 кв.м.

26.08.2021 администрацией ООО «Флагман» выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 54-RU54519315-157-2020.

29.09.2021 и 04.10.2021 на объекты недвижимого имущества (гаражи № 1, № 2), возведенные на земельном участке № 10442, зарегистрировано право собственности ООО «Флагман».

19.10.2021 ООО «Флагман» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка № 10442 в собственность (заявление от 19.10.2021 № 20617/01-12/88) на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 19.11.2021 № 14827/01-16/88 администрация отказала в предоставлении обществу земельного участка № 10442 с мотивировкой о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый обществом земельный участок № 10442 площадью 27 000 кв.м соответствует цели его использования - для обслуживания автотранспорта с учетом фактически осуществляемой на этом земельном участке деятельности и является достаточным и необходимым для нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды с правом возведения на нем объектов капитального строительства.

Объекты недвижимого имущества (гаражи № 1 и № 2) возведены обществом на основании выданных администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Процент застройки земельного участка не превышает нормативные предельные минимальные (10%) и максимальные (80%) значения процента застройки, установленные местными нормативами.

В целях установления наличия или отсутствия несоразмерности площади земельного участка № 10442 для осуществления деятельности по обслуживанию автотранспорта, в том числе ремонта крупногабаритного грузового транспорта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс».

Согласно выводу экспертного заключения от 07.07.2022 № ТЭ-3096-2022 признаки нерационального использования земельного участка № 10442 отсутствуют, вся площадь участка занята теми или иными элементами, технологически связанными между собой и составляющими в совокупности единый имущественный комплекс производственного предприятия. Так, площадь земельного участка № 10442, составляющая 27 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, для обслуживания гаража № 1 и гаража № 2, а также технологически связанной с гаражами открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3 910 кв.м, является обоснованной как по критерию рационального использования земельных ресурсов, так и по критерию соответствия действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормативным требованиям.

Судом отклонен довод администрации о том, что расположенные на спорном земельном участке № 10442 гаражи не являются производственным комплексом, поскольку он опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, опровергающего выводы эксперта по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты как на единый производственный комплекс, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие такой регистрации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы эксперта касались оценки фактического использования земельного участка с точки зрения организации производственного процесса общества в целях определения площади, необходимой для ведения заявителем хозяйственной деятельности. Администрация не доказала отсутствие производственного единства и технологической связи спорных объектов.

Довод администрации о том, что в суд первой инстанции и в администрацию обществом представлялись две разные проектные документации, при этом ситуационный план проектной документации, представленной в администрацию, не содержал сведений о наличии открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3 910 кв.м, процедуру изменения ситуационного плана заявитель не проходил, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при получении разрешения на строительство заявителем была представлена только часть проекта, необходимая для получения такого разрешения, раздел «Технологические решения» в состав представленной в администрацию проектной документации не входил. Каких-либо различий в документах, имеющихся в материалах дела, и представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не имеется. Разделы проектной документации не противоречат, а взаимно дополняют друг друга.

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии в представленной для выдачи разрешения на строительство проектной документации раздела 5 и подраздела 7 «Технологические решения», в котором указан баланс территории земельного участка и ситуационный план, включающие проектируемую открытую площадку площадью 3 910 кв.м, податель жалобы не учитывает, что с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень материалов, содержащихся в утвержденной проектной документации, представляемых для выдачи разрешения на строительство, сокращен и составляет лишь пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Следовательно, представление заявителем иных разделов проектной документации в качестве обоснования необходимой для эксплуатации зданий площади не противоречит градостроительному и земельному законодательству.

О фальсификации представленных обществом доказательств администрацией не заявлено.

При этом, ссылаясь на чрезмерность заявленной площади для обслуживания автотранспорта, администрация, со своей стороны, не обосновала, исходя из каких критериев и норм права определялась площадь предоставленного по договору аренды земельного участка (27 000 кв.м) и срок аренды (9 лет).

Кроме того, судами также мотивированно отклонена ссылка заинтересованного лица на невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов общества посредством принятия решения о предоставлении обществу земельного участка № 10442 в собственность и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора администрацией не приведено мотивов, препятствующих принятию решения о предоставлении обществу земельного участка № 10442, помимо приведенных в признанном незаконном отказе, вследствие чего определенный судами способ восстановления нарушенных прав заявителя является наиболее действенным средством восстановления права и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, а также компетенции органов местного самоуправления.

Ссылка на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая факт формирования спорного земельного участка № 10442 непосредственно в целях строительства гаражей №№ 1 и 2, выдачу обществу органом местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке № 10442 площадью 27 000 кв.м, отсутствие сведений об отмене соответствующих распоряжений, признания их незаконными, а также полученные посредством использования специальных познаний (судебной экспертизы) сведения о минимально необходимой площади спорного земельного участка для эксплуатации объектов, принимая во внимание безусловный вывод эксперта, отсутствие его опровержения заинтересованным лицом соответствующими доказательствами, незаявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиМ.А. ФИО4


ФИО1