Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А14-14438/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14438/2020
город Воронеж
5 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.06.2018 № 36 АВ 2523788, сроком на 20 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.06.2020 № 55-11/840, сроком на 1 год, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14438/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) об оспаривании Постановления по делу №01-01/20 о назначении административного наказания от 29.01.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение арбитражный суд со ссылкой на несвоевременное получение оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14438/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу №01-01/20 о назначении административного наказания от 29.01.2020, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на обжалования постановления от 29.01.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО3 указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, судом первой инстанции в нарушении положений ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд с вынесением соответствующего определения. Напротив, указанное ходатайство было рассмотрено по существу только в судебном заседании, результат рассмотрения данного ходатайства отражен в итоговом судебном акте со ссылкой на положения ст. 117 АПК РФ. Кроме того, в нарушении положений ч. 1 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в срок, составляющий более двух месяцев.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта не был исследован вопрос о наличии у МБУ «ЦОДД» (г.Воронеж) права на проведении проверки деятельности ИП ФИО3 при осуществлении пассажирских перевозок в г. Воронеже, в связи с чем доказательства , направленные МБУ «ЦОДД» в адрес административного органа являются недопустимыми.

ИП ФИО3 также не согласен с выводами суда о невозможности замены заявителю штрафа на предупреждение, указывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения, то есть днем окончания исполнения является дата принятого решения по делу №А14-11238/2017 от 23.08.2017.

Административный орган находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2019 в период с 07-45 по 09-10 сотрудниками МБУ «ЦОДД» проведена проверка соответствия установленным тарифам на перевозку пассажиров автобусного маршрута №80 «Перхоровича-Студ.городок ВПИ», при проведении которой было установлено, что при перевозке пассажиров автобусом с пассажиров взимается плата в размере 21 руб. как при наличном, так и безналичном расчете, к указанному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство (л.д. 134-142).

Материалы проведенной проверки 01.11.2019 поступили в административный орган (до 16.04.2020 Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области).

27.12.2019 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о вызове 16.01.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 125-128).

16.01.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

17.01.2020 в адрес Предпринимателя направлены протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 и Определение от 17.01.2020 по делу №01-01/20 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение назначено на 29.01.2020 на 14 час.00 мин. (л.д.113-124).

29.01.2020 руководителем Управления в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу №01-01/20 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.90-110).

Не согласившись с указанным постановлением, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого постановления, а также пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствии объективных причин для восстановления пропущенного срока, указав данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление от 29.01.2020 по делу №01-01/20 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. было направлено административным органом в адрес ИП ФИО3 31.01.2020 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39400956118361) по адресу регистрации предпринимателя: <...>, (т. 1, л.д. 90), однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Департаментом по адресу ИП ФИО3, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления, заявителем не отрицается место регистрации, то неполучение корреспонденции по месту нахождения предпринимателя , определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском заявителя.

С заявлением об оспаривании постановления, ИП ФИО3 обратился в суд 01.10.2020 (спустя более 8 мес.), что следует из штампа Почты России на почтовом конверте (т. 1 л.д. 37), в связи с чем, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 по делу №01-01/20, истек.

Ссылка ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения судом области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании при вынесении решения суда, а не в установленный ч.4 ст. 117 АПК РФ 5-дневный срок, апелляционным судом не принимается.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст. 117 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При подаче заявления в суд первой инстанции, ИП ФИО3 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 7), в котором он указывает, что не владел информацией о возбуждении административного дела и принятого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку почтовых извещений о заказной корреспонденции не получал.

Заявитель обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку восстановление судом установленного процессуальным законом срока, в отсутствии уважительных причин, не допускается.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование. Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено не зависящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Не приведено заявителем и каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Довод заявителя об обязанности Департамента известить предпринимателя о вынесенном постановлении иными способами ( не почтовым извещением) отклоняется ввиду не представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у Департамента телефонов, адресов электронной почты заявителя¸ позволяющих связаться с ним таким способом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту регистрации Предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Департамент в адрес заявителя дважды заказными письмами (почтовые идентификаторы (39400954717498 (л.д.112, 128, 128), 39400955732193 (л.д.113)) направлял уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 №55-11/1738, от 27.12.2019 №55-11/1959, 17.01.2020 в отделении связи принято почтовое отправление содержащее определение от 17.01.2020 №55-11/71 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 39400956013697 (л.д.170-171)).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление с почтовым идентификатором 39400954717498 25.11.2019 принято, 26.11.2019 прибыло в место вручения, 26.11.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, 27.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 39400955732193 27.12.2019 принято в отделение связи, 28.12.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, 29.01.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 39400956013697 17.01.2020 принято, 20.01.2020 прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения, 20.02.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, был изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Закона, Предпринимателем не представлено.

Доказательства того, что Предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не были представлены и доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ИП ФИО3 со стороны Департамента.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от заявителя, является надлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 №Ф10-6908/2019 по делу №А09-5426/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок пропущен заявителем существенно; пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, не представлено.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части фактических обстоятельств дела апелляционным судом не рассматриваются и оценке судом не подлежат.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиА.А. Пороник

ФИО1