Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-192973/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68966/2019

Дело № А40-192973/19
город Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу № А40-192973/19, принятое судьей Кукиной С.М.( 130-1465),

по иску ООО "ФОРСАЖ"

к ИП ФИО2


о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форсаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 26.03.2019 г., взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 77 350 руб. неустойки.

Решением суда от 30.09.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки бывшего в употреблении оборудования от 26.03.2019 г.

По условию п.1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) бывшее в употребление технологическое оборудование.

Цента договора составляет 850 000 руб.

По условию п.4.3. договора покупатель произвел предоплату в размере 40% от стоимости товара, что составило 340 000 руб. и подтверждается платежным поручением           № 2490 от 01.04.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требование поставить товар, с требованием о расторжении договора (л.д.60-65).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 507 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил договорное обязательство, перечислив аванс ответчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушении своих договорных обязательств поставку товара не осуществил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара по договору.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках доводов апелляционной жалобы, ответчиком не приведено каких-либо обоснований своей позиции, участие в судебном заседании ответчик не принял, в связи с чем ответчик в полной мере не реализовал свое процессуальное право на защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из  материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии, копию искового заявления (л.д. 6).

Копия определения суда от 30.07.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство (л.д. 71) об отложении судебного разбирательства, об обязании истца направить документы по электронному адресу ответчика рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ не допущено, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в порядке, установленном в статье 41 АПК РФ.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ до принятия решения по делу доказательств оплаты долга не представил, контррасчет неустойки не направил, доказательств поставки товара не представил.

Вопреки доводам жалобы о не направлении копии документов, приложенных к исковому заявлении, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что почтовые отправления (л.д. 6, 60) не содержали документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-192973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                      Савенков О.В.   



Александрова Г.С.