Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-808/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (№ 07АП-7838/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу № А03-808/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права оперативного управления на сооружение,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее – завод) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права оперативного управления на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что государственная регистрация прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 и прав собственности, оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенных по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк", произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах ответчиков внесены без соответствующих правовых оснований, что нарушает законные права истца в отношении земельного участка. Законным интересом муниципального образования в данном деле является получение платы за землю в виде арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, исковая давность на который не распространяется.

Кроме того, завод указывал на то, что истцу стало известно о нарушении права 24.01.2013 - с момента получения письма завода от 23.01.2013, в котором ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе объект "Платная стоянка Маяк". 06.02.2013 учреждением дан ответ № 1003-01, в котором для рассмотрения данного вопроса было предложено предоставить документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". Однако данное письмо оставлено без ответа. Право собственности Российской Федерации на платную стоянку и право оперативного управления завода было зарегистрировано 09.03.2016, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 16.05.2017, право бессрочного пользования завода - 05.06.2017, т.е. на момент получения письма права на вышеуказанные объекты зарегистрированы не были. До момента государственной регистрации прав на спорный объект учреждение не имело оснований для обращения в суд для защиты своих прав.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 04.07.2017, на основании постановления Верховною Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", 09.03.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации за № 22-22/002-22/002/001/2016-4631/1 и право оперативного управления завода за № 22-22/002-22/002/001/2016-4632/1 на сооружение - платная стоянка, общей площадью 1958,5 кв. м, кадастровый номер 22:65:011429:66.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, назначение объекта: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 2137 кв. м, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк", зарегистрировано 16.05.2017 за № 22:65:011429:5-22/001/2017-1.

Право постоянного (бессрочного) пользования завода № 22:65:011429:5-22/001/2017-2 на данный земельный участок зарегистрировано 05.06.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что государственная регистрация прав собственности и постоянного (бессрочною) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 и прав собственности и оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенных по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк", произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, регистрация права собственности и оперативного управления произведена на несуществующий объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным участком относится к полномочиям муниципального образования город Бийск, учреждение является органом, уполномоченным на осуществление владения, пользования и распоряжения земельными участками данной категории.

Между учреждением (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (арендатором) на основании постановления Администрации города Бийска от 30.07.2012 № 2083 14.09.2012 заключен договор аренды № 263 земельного участка общей площадью 2136,86 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенного по адресу: <...> севернее комбината школьного питания "Маяк".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение - платная стоянка поставлено на кадастровый учет в соответствии с законодательством о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, имеет соответствующий кадастровый паспорт. Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008) " (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) предусмотрен такой вид сооружений как "Стоянки автомобильные с твердым покрытием" - 220.42.1 1.10.140. Таким образом, сооружение - платная стоянка, может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" № 719 от 03.04.2018, в котором установлено, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, так как относится к временным объектам, поскольку состоит из элементов не связанных прочно с землей и перемещение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению, суд не признал в качестве надлежащего доказательства.

Суд исходил также из того, что ответчики является обладателями зарегистрированного за ними права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления на спорные земельный участок и на расположенное на участке сооружение, приобретенные ими по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на него; данные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением и длительное время используются вторым ответчиком.

В такой ситуации суд признал, что наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности и иных вещных прав на спорные участок и сооружение не затрагивает каких-либо вещных прав истца в отношении этих объектов и/или земельного участка под ними, поэтому в отсутствие защищаемого интереса суд отказал в удовлетворении заявленного иска, в том числе с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), при наличии которого они не подлежат судебной защите. Право собственности на автостоянку в целом зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, возможна квалификация автостоянки как единого недвижимого комплекса с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление завода о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что учреждению стало известно о нарушении его возможного права 24.01.2013 - с момента получения письма завода от 23.01.2013 (входящий № 512-01), в котором ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о передаче из федеральном собственности в муниципальную собственность нескольких объектов недвижимого имущества, и том числе в пункте 9 - "Платная стоянка Маяк", в связи с чем посчитал, что истец располагал информацией о том, что спорный объект имеется в натуре, представляет собой объект недвижимости, что завод является владельцем этого объекта и имеет правовую возможность распоряжения объектом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Вывод суда первой инстанции о том, что сооружение - платная стоянка, может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав, не основан на законе.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств завода, платная стоянка состоит из ограждения металлической сеткой, деревянного домика сторожа на бетонном фундаменте, гравийно-песчаной площадки размером 105 на 200 м. Инвентарный номер объекта 200201, дата начала амортизационных начислений - декабрь 1989 года.

Из технического паспорта сооружения по состоянию на 22.03.2012 следует, что стоянка состоит из открытой площадки площадью 1958,5 кв.м., ворот и ограждения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" № 719 от 03.04.2018, объект исследования представляет собой огороженную по периметру территорию с ровным рельефом. Фактические объемно-планировочные характеристики объекта исследования соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 22.03.2012. Ограждение сборное металлическое секционного типа. В северо-восточной части ограждения для проезда установлены двустворчатые распашные ворота решетчатого типа и калитка. У северо-восточной части ограждения на насыпном основании установлено мобильное (инвентарное) здание, с восточной стороны которого выполнен деревянный пристрой без фундамента. В южном углу огороженной территории установлен деревянный туалет без фундамента. Местами в пределах огороженной территории имеется асфальтобетонное покрытие, преимущественно у мобильного (инвентарного) здания. На дату экспертного осмотра практически вся исследуемая территория покрыта слоем льда, поэтому выполнить полное обследование покрытия данной территории не представляется возможным. Тем не менее, наличие растительности свидетельствует, что значительная часть объекта исследования не имеет твердого покрытия, либо это покрытие разрушено. Выполнить исследования на предмет расположения платной стоянки с кадастровым номером 22:65:011429:66, площадью 1958,5 кв. м в пределах (границах) земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 площадью 2137 кв. м не представляется возможным в связи с отсутствием у земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 границ, координат поворотных точек, установленных в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сооружение платной стоянки по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк", не является объектом капитального строительства, так как относится к временным объектам, поскольку состоит из элементов не связанных прочно с землей и перемещение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Данное экспертное заключение № 719 от 03.04.2018, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством, ссылаясь на неполноту проведенного экспертом исследования, указав, что в связи с невозможностью полного обследования покрытия сооружения - платной стоянки в связи с тем, что территория покрыта слоем льда, эксперт не заявил ходатайство о продлении срока производства экспертизы с целью обследования сооружения при естественном устранении препятствующих факторов (таяние льда при потеплении), а также на противоречивость его выводов, поскольку эксперт указал, что местами в пределах огороженной территории имеется асфальтобетонное покрытие, преимущественно у мобильного (инвентарного) здания, вместе с тем, по результатам совместного осмотра сооружения, проведенного во исполнение определения суда, в акте осмотра от 14.06.2018 сторонами установлено, что часть поверхности стоянки имеет асфальтовое покрытие, а не асфальтобетонное, как указал эксперт, а остальная поверхность отсыпана мелким гравием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначение повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные судом первой инстанции недостатки экспертного заключения не влияют на существо выводов об отсутствии признаков, позволяющих отнести стоянку к объектам недвижимости.

Учитывая описание объекта в представленных в дело документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (платная стоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (открытая площадка, ворота и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства земельного участка.

Автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, малого срока эксплуатации, принадлежности к движимому имуществу. Данное сооружение не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести его к недвижимым объектам. Назначение данного сооружения по отношению к земельному участку может быть определено как временное хранение авто и мототранспорта.

При отсутствии доказательств наличия у стоянки признаков недвижимого имущества вывод суда о возможности квалификации автостоянки как единого недвижимого комплекса с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что платная стоянка не является недвижимым имуществом, и право собственности на нее не подлежало государственной регистрации, отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку на нем отсутствовало имущество, относящееся к федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированных за ответчиками прав не может нарушить несуществующие права (законные интересы) истца или создать угрозу такого нарушения, поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем ни земельного участка с кадастровым номером 22:65:011429:5, ни объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011429:66, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Учреждение осуществляло полномочия собственника в отношении земельного участка путем сдачи его в аренду.

Записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования завода, внесенные в отсутствие на то правовых оснований, сами по себе нарушают законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о правах ответчиков на объекты.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, избранный способ защиты соответствует нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая, что ранее государственной регистрации прав на спорное имущество (09.03.2016, 16.05.2017 и 05.06.2017) истец не мог узнать о нарушении своих прав, срок на подачу искового заявления не пропущен.

С учетом вышеизложенного, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3 и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков поровну. Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу № А03-808/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, площадью 2 137 кв.м., расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк".

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, площадью 1958,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк".

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3