Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-13526/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13526/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-14203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016, удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017, удостоверение;

от третьих лиц - от ООО «Трейд Моторс» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, удостоверение;

от ООО «ПроектЮгСтрой - представитель не явился, извещен;

от ООО «Логистика и строительство» - представитель не явился, извещен;

от ООО Технадзор- Сервис» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ГеоСПЭК» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2017 по делу № А53-13526/2016

по иску ИП ФИО4

к ООО «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «ПроектЮгСтрой, ООО «Логистика и строительство», ООО Технадзор- Сервис», ООО «Трейд Моторс», ООО «ГеоСПЭК»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» о взыскании 1 619 668,69 руб. убытков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311616423700021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 280 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком условий договора, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, так как настоящий спор является спором о неисполнении ответчиком договорного обязательства, и данные обстоятельства в предмет доказывания не входят. Также истец полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность вынести оси строящегося объекта с учетом координат существующего здания. Результаты обеих проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили, что вынесенные ответчиком оси не являлись искомыми, были смещены относительно того, как должны были располагаться проектные оси и подлежали корректировке. ИП ФИО4 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел право предоставить истцу геодезическую основу в таком недоработанном виде, указав на то, что это являлось надлежащим исполнением обязательств. Также доводом жалобы является то, что убытки истца подтверждаются материалами дела и представляют собой стоимость работ по корректировке проекта, его экспертизе, а также стоимость дополнительных строительных работ, выполненных на основании откорректированного проекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, прибывших в судебное заседание, поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2016 N 61-310-878001-2016, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО4 является заказчиком реконструкции торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону.

20.02.2016 между ФИО4 (комитент) и ООО "Трейд-Моторс" (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство заключить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с реконструкцией торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону, в том числе договор на вынос репера и 16 осей объектов капитального строительства на местности.

01.03.2016 между ООО "Трейд-Моторс" (заказчик) и ООО "Гео-Дон" (исполнитель) был заключен договор N4332 на выполнение работ по выносу и закреплению точек границы земельного участка на местности, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 344013, <...>/187.

Согласно п. 2.1 цена работ составляет 36000 руб. Заказчик производит оплату до начала работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал работы по договору заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2016 N 4332 на сумму 36000 руб., актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивочным чертежом.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением N 539 от 10.03.2016 на сумму 36000 руб.

Также, согласно материалам дела, 16.05.2016 между ФИО4 (цессионарий) и ООО "Трейд Моторс" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО "Гео-Дон", вытекающие из договора N 4332 от 01.03.2016, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

06.05.2014 между ФИО4 (заказчик) и ООО "ПроектЮгСтрой" (исполнитель) заключен договор N3, согласно которому исполнитель принял на себя разработку проектной и рабочей документации по "Реконструкции торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону".

26.11.2014 между ФИО4 и ООО "ГеоСПЭК" (исполнитель) заключен договор N 3/2014, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте "Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону".

24.02.2016 между ФИО4 (заказчик) и ООО "Логистика и строительство" (подрядчик) заключен договор подряда N 585/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция торгово-выставочного центра по ул.ФИО5, 112а/187 в г.Ростове-на-Дону".

01.04.2016 ООО "Технадзор-Сервис", осуществлявшее строительный контроль на спорном объекте на основании договора от 02.03.2016 N 01, направило ФИО4 письмо с указанием приостановить работы на объекту, ввиду того, что вынос осей и репера не совпадают с выданными проектными решениями, так как некорректно указаны координаты осей существующего здания.

05.04.2016 между ФИО4 и ООО "ГеоСПЭК" (исполнитель) заключен договор N13/2016, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу представленных технических решений на объекте "Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону" на соответствие техническим регламентам на сумму 50000 руб.

07.04.2016 между ФИО4 и ООО "ПроектЮгСтрой" (исполнитель) заключен договор N 25, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по "корректировке ростверков реконструируемого торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону" на сумму 133000 руб.

Дополнительным соглашением N1 от 16.04.2016 к договору подряда N 585/С подрядчик обязался выполнить работы, связанные с устранением неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков путем перепроектирования ростверков на объекте "Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону", стоимость которых составила 187211,53 руб.

Дополнительным соглашением N2 от 19.04.2016 к договору подряда N585/С подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных ростверков, связанные с изменением проектной документации и изменением объема работ по причине неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков, на сумму 1 249 457,16 руб.

Истец, указав, что корректировка проектной документации, проведение ее негосударственной экспертизы и изменение объема работ по договору подряда были вызваны неверным выносом осей и репера по договору с ответчиком, в связи с чем истцом понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ, экспертам ФИО6 и ФИО7.

В представленном заключении от 16.12.2016 N 00883/Э сделаны следующие выводы:

Выполненные ООО "Гео-Дон" работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. ФИО5, 112а/187 в г.Ростове-на-Дону не соответствуют договору N 4332 от 01.03.2016 и техническому заданию заказчика на том основании, что в каталоге координат (результат выполненных подрядчиком работ) и каталоге координат, составленном в рамках проведения настоящей экспертизы, выявлены разночтения, величина которых превышает допустимую по нормам геодезической съемки погрешность, согласно СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, Табл.2.

Дальнейшее использование результата работ при строительстве объекта, а именно работ по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей, выполненных ООО "Гео-Дон", не представляется возможным без проведения компенсационных мероприятий (корректировки изначально принятых проектных решений), что и было выполнено, согласно представленным материалам дела (шифр 25-2016-КР: Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". "Конструктивные решения". "Корректировка ростверков". Том 2), на том основании, что фактические выявленные отклонения разбивочных осей не позволяют смонтировать запроектированные изначально металлические конструкции, в соответствии с требованиями п. 4.65 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Возражая против выводов проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию АНО "Центр экспертных исследований" от 16.02.2017.

Для выяснения противоречий в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21.03.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО8, ФИО9.

В представленном заключении от 07.06.2017 N 273/17 сделаны следующие выводы: Несоответствий выполненных ООО "Гео-Дон" работ по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону договору N 4332 от 01.03.2016, требованиям строительных норм и правил не выявлено.

Выполнить работы по договору N 4332 от 01.03.2016 N 4332 от 01.03.2016 в соответствии с рабочим чертежом (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4-ПЮС-2014 возможно по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Использование результата работ, выполненных ООО "Гео-Дон", для дальнейшего строительства здания по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону с учетом представленной заказчиком документации возможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, обоснованно указал, что полученное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПКРФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений, допущенных ответчиком и наличием причинно-следственной связи.

Убытки заявлены истцом как возникшие в результате применения представленного ответчиком результата работ.

Между тем, судом установлено, что истцом не направлялись ответчику претензии об устранении недостатков, не было предложено откорректировать разбивочный чертеж, в договоре N 4332 от 01.03.2016 отсутствовала обязанность исполнителя откорректировать координаты осей, указанных в рабочем чертеже (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4-ПЮС-2014, с привязкой к существующему строению.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейд Моторс" принял работы по договору, подписав акт выполненных работ от 03.03.2016 N 4332 без каких-либо замечаний.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ ФИО7 указал, что в рабочем чертеже (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4-ПЮС-2014 отсутствует привязка к существующему зданию. К аналогичным выводам пришли эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2017 N 273/17, использование результата работ выполненных ООО "Гео-Дон" для дальнейшего строительства здания по ул. ФИО5, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону было возможно, поскольку отклонений разбивочной основы ООО "Гео-Дон" по направлениям осей, то есть смещений по дирекционным углам не выявлено, при этом смещение по оси х-0,235, по оси у-0,464 обусловлено некорректным отображением координат на пересечении осей А1-9, А1-11/1, А6-11/1, А6-6/1, А7-6/1, А7-9, без учета координат существующего здания. Имеющееся смещение по оси х-0,235 и по оси у-0,464 позволяло откорректировать место забивки свай на строительной площадке линейным способом, и должно было быть выявлено при входном контроле исполнительной и рабочей документации подрядчиком, осуществляющим строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истец указал, что из представленной документации следует цель, для которых Третье лицо заказывало услуги по работ по выносу и закреплению 1 (одного) репера и 16 (шестнадцати) осей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 34401, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., ФИО5 ул., д. 112А/187 по договору от 01.03.2016 №4332. Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет договора не входило выполнение дополнительного объёма работ по определению координат существующего здания.

Как видно из акта выноса в натуру границ земельного участка с Разбивочным чертежом (л.д. 23-24) по координатам были вынесены 16 осеей, обозначенные в акте следующим образом: «оси А-А/7, 6 — 11/1».

При этом количество осей на плане разбивки осей 3-ПЮС-2014_4-ПЮС-2014 гораздо больше, в том числе указаны оси М, М/1,6/7,10/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно следственная связь между действиями, совершенными ответчиком и возникшими у истца убытками, поскольку последние возникли ввиду применения подрядной организацией представленной истцом проектной документации.

При этом, ссылаясь на то, что в самом чертеже имелась надпись «координаты осей даны некорректно и для корректного отображения координат необходимы реальные координаты существующего здания. Для разбивки проектных осей вынести существующие оси», истец не представил доказательств поручения данных работ ответчику, а также при принятии работ проверки, скорректированы ли были данные координаты (что не являлось работой ответчика).

Кроме того, учитывая, что ответчику не предоставлялась проектная документация в полном объеме, с учетом поручения к выполнению незначительного этапа работ, истец не представил доказательств, что данная запись относилась к работе ООО «Гео-Дон», а не иным проектным и строительным организациям, непосредственно выполняющим корректировку, проверку совокупности проектной документации и строительство объекта.

Судом установлено, с учетом результатов экспертизы, что ответчик вынес оси по координатам, указанным в чертеже. Поскольку цель использования результата его работ может быть любой, и если заказчик не посвятил ответчика в эти цели, то это не препятствует выполнению работ.

Поскольку результат работ ответчика полностью удовлетворял заказчика, он и принял работы и не заявлял претензий (ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в качестве Геодезической основы для строительства использовался именно тот разбивочный чертёж, сданный ответчиком третьему лицу по акту от 01.03.2016.

Тогда как согласно п. 4.8. и п. 4.13. СП 126.13330.2013 до начала выполнения геодезических работ на строительной площадке рабочие чертежи, используемые при разбивочных работах должны быть проверены в части взаимной увязки размеров, координат и отметок (высот) и разрешены к производству техническим надзором заказчика. После приемки геодезической разбивочной основы заказчик (застройщик) может выполнить контроль достоверности исполнительных геодезических схем.

Таким образом, истец и ООО "Технадзор-Сервис" должны были выполнить приёмку и провести контроль, чего сделано не было. При этом, как указано выше истец знал о неправильных координатах здания, указанных в чертежах.

Согласно п. 4.12. СП 126.13330.2013 участники строительства - лица, осуществляющие строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания, сооружения требованиям технических регламентов.

Пунктами 4.4, 4.6., 4.7. СП 48.13330.2011 2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» предусмотрено, что основными функциями участников строительного процесса являются: застройщика - создание геодезической разбивочной основы и обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство - наряду с выполнением строительных работ в соответствии с рабочей и проектной документацией, ведение исполнительной документации.

Там же в пункте 5.5., 7.1.7 СП 48.13330.2011 2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» указано, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации. Лицо, осуществляющее строительство выполняет приёмку предоставленной ему застройщиком (заказчиком) геодезической разбивочной основы, её точность.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что выполняя свою работу, ответчик мог установить смещение проектируемых строительных конструкций от проектированных осей, и тем самым повлиять на работы в будущем.

Также, истцом не представлено доказательств, что изменение проекта связано именно и исключительно с учетом результата работ, представленных ответчиком (в пределах предмета договора), а не нарушениями, допущенными в проекте (в том числе с учетом неверно указанных координат существующего задания).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу №А53-13526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева