Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А28-2432/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2432/2016
г. Киров
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-2432/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску акционерного общества «Нововятский ПМК № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1»,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Нововятский ПМК № 1» (далее – истец, АО «Нововятский ПМК № 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «Кировский завод бетонных изделий») с иском о взыскании 91 098 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2015, пеней в сумме 183 456 руб. за период с 25.10.2015 по 16.02.2016, а также пеней с 17.02.2016 по день уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта в части дополнительных работ, не учтенных в локальной смете № 2, на сумму 97 440 руб. 86 коп. Истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в установленном порядке на основании дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ. Судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При подписании договора от 12.01.2015 неустойка составляла 0,1%, а не как указано в приложенном к иску договоре 1%. Считает, что истец злоупотребил своим правом, переделал первый лист договора. Ответственность истца по договору составляет 0,01% за каждый день просрочки, что значительно меньше ответственности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о необходимости производства дополнительных работ подрядчиком только с согласия заказчика, а также несоблюдения подрядчиком претензионного порядка необоснованным и несостоятельны. Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре был согласован иной размер неустойки – 0,1% документально не подтверждены. Несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для ее снижения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2015 между ООО «Кировский завод бетонных изделий» (заказчик) и АО «Нововятская ПМК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству стен и перекрытий административного здания в Шиховском сельском поселении д.Столбово Слободского района Кировской области.

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и материалов, подлежащих выполнению по настоящему договору, определен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора определяется сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 581 878 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3.1 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о выполнении работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков выплат установленных п.2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ результат работ либо неполучения ответа заказчика в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном размере.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ 90 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлен, в случае несвоевременной поставки заказчиком материалов.

17.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 12.01.2015, в соответствии с которым стороны выполнение работ будет производиться согласно локальной смете № 2-2-2 на общую сумму 353 541 руб.

Истцом в подтверждение частичного выполнения работ представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 23.09.2015 на сумму 191 098 руб. 64 руб., не подписанные заказчиком.

Сопроводительным письмом от 12.10.2015 за № 51 истец направил ответчику вышеуказанные акт и справку для подписания. Заказчиком указанные документы получены 15.10.2015 согласно почтовому уведомлению.

В ответ письмом, направленным 28.10.2015, ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не согласившись с указанными в нем объемами работ.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения АО «Нововятская ПМК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заключая договор, ответчик согласовал условие об установлении неустойки, равной 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности влечет нарушение принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 2.4 договора условие об ответственности за нарушение одной из сторон исполнения обязательств. Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка рассчитывается в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

Ответчик, заявляя довод о том, что истец злоупотребил своим правом, переделал первый лист договора, не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, в частности, ответчик не представил свой экземпляр договора, в котором указан иной процент неустойки. Суд второй инстанции отклоняет приведенные заявителем возражения о наличии на стороне истца злоупотребления правом, так как не установлено злоупотребления истцом своих прав, соответственно, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, определенный договором повышенный, по сравнению с ответственностью истца, процент неустойки не является безусловным основанием для ее снижения, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 183 456 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в установленном порядке на основании дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что разгрузочно-погрузочные работы железобетонных плит производились силами подрядчика, выполнение данных работ соответствовало предмету договора и было направлено на достижение результата подряда. Достаточные основания считать данные работы как дополнительные у суда отсутствуют. При приемке работ заказчик не заявил конкретных возражений относительно выполнения данных работ, в связи с чем в силу пункта 3.5 договора результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

На основании вышеизложенного арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ по оформленным истцом односторонним актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.09.2015.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-2432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев