Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А50-9619/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8576/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А50-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг»: Костоусов В.В. (доверенность от 19.02.2018, паспорт),

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Кудинова Д.С.(доверенность от 29.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-9619/2018, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная


распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – ООО «ЭМ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305918,82 руб. в виде излишне уплаченной суммы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тп/2015.

Определением суда от 10.04.2018 судом принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «ЭМ-Холдинг» задолженности в сумме 308301,26 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22- 20ю-69/07-75тп/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10868,68 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края 08 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМ-Холдинг» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 305 918 руб. 82 коп. отказано. ООО «ЭМ-Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 70 руб., уплаченная по платежному поручению № 26 от 12.03.2018. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ЭМ-Холдинг» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 308301руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10868 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 руб.

ООО «ЭМ-Холдинг», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах ссылаясь на положения статьи 20 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003, пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, пункт 33 приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1, подпункт 2 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся


приложением к приказу ФАС России № 1135/17 от 29.08.2017, приложение № 4 к Постановлению РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп, указало на то, что размер платы напрямую зависит от протяженности вновь строящихся кабельных линий. Как следует из расчета цены договора, с учетом указанной формулы и установленных Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп ставок, стоимость услуг рассчитана и внесена в договор исходя из строительства двух кабельных линий протяженностью 80 метров каждая (п.10.3, выданных ответчиком технических условий). Как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала», как на момент выдачи технических условий, так и на момент заключения договора определить точную протяженность вновь создаваемых ответчиком кабельных линий не представлялось возможным в виду отсутствия проекта и согласованного места расположения проектируемой трансформаторной подстанции. Фактически, в ходе исполнения договора, сетевой организацией построено лишь 0,037 км кабельных линий, что при расчете тарифа составило бы разницу в размере 614220,08 руб. в меньшую сторону. В связи с чем размер платы в договоре рассчитан исходя из примерных данных, в силу положений пункта 16 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, следовательно, спорный договор являлся не заключенным. Полагает, что ссылка суда на подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.09.2017 № 43-АТП- 05919/467/ЮРЭС, не обоснована, т.к. истец подписанием акта подтвердил сам факт технологического подключения, а не размер платы. Кроме того, суд не учел, что истец без данного акта не имеет возможности ввести строящийся объект - жилой дом в эксплуатацию. Считает, что ссылка на письмо ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 305-ЭС17-23550 и на статьи 779 и 781 ГК РФ без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012 не обоснована, поскольку требования, изложенные в письме ФАС распространяются только на случаи увеличения затрат сетевой организации по технологическому присоединению по сравнению с предполагаемыми при заключении договора. В случае неправильного определения сетевыми организациями размера своих расходов в меньшую сторону (экономия сетевой организации), последствием является возврат потребителю разницы между ценой договора и фактическими расходами сетевой организации. По смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ (Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010, Определение ВАС РФ от


05.08.2013 N ВАС-10273/13 по делу N А50-13225/2012, Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011, Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13676/11 по делу N А45-2921/2010, Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010). Ссылка на статьи 779 и 781 ГК РФ, и, как следствие невозможность применения положений ГК РФ о подряде опровергается постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012. Обращает внимание на то, что судом оставлены без рассмотрения доводы о наличии признаков злоупотребления ОАО «МРСК Урала» правом. Просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

От ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика – на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-20ю-69/07- 75тп/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28а (п. 2 Договора). Согласно п. 1, 8 Договора ООО «ЭМ-Холдинг» обязуется надлежащим образом исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с разделом III Договора, которым установлен размер платы по Договору и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 Договора, определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 3083012,65 руб., в том числе НДС (18%) 470290,07 руб.

Со стороны ОАО «МРСК Урала» все обязательства по договору исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в п. 2 Договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.09.2017 № 43-АТП-05919/467/ЮРЭС, подписанным сторонами без разногласий. Согласно указанным документам ответчик принял результаты работ от ОАО «МРСК Урала» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В нарушение условий заключенного договора, ООО «ЭМ-


Холдинг» не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, оплатив 2774711,39 руб.

В связи с чем, истец полагает, что плата за техприсоединение должна составлять 2468792,57 руб. (а не 3083012,65 руб., как указано в договоре), следовательно, получив сумму в размере 2774711,39 руб. ответчик (истец по встречному иску) получил неосновательное обогащение в сумме 305918,82 руб.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «ЭМ-Холдинг» поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на неполную оплату по Договору № 2220ю-69/07-75тп/2015, обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что размер платы предусмотрен договором, со своей стороны все работы по техприсоединению ОАО «МРСК Урала» выполнило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходил из определения цены в договоре, отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате со стороны ООО «ЭМ-Холдинг» в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического


присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор оказания услуг, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.


В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Действительно, согласно пункту 16 Правил № 861, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое


присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В силу пунктом 2 статьи 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение, являясь существенным условием договора, определяется исходя из состава мероприятий, которые должны выполнить стороны при конкретном технологическом присоединении.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель); б) заключение договора: в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России)


является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в частности по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (п. 1 Положения).

ФАС России на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Согласно пп. 5.2.9(22), 5.2.9 (22).2. Положения ФАС России вправе принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

В соответствии с пп. 6.3 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 № АГ/47638/15 «О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики», размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15, Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 305-ЭС17-23550).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам Правилами № 861 не предусмотрена, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения и размер платы за технологическое присоединение. Изменения в договор сторонами не внесены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Со стороны ответчика (истца по встречному иску) все обязательства по договору исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 43-АТП-


05919/467/ЮРЭС от 29.09.2017 (далее - Акт ТП). Акт ТП подписан со стороны ООО «ЭМ-Холдинг» без разногласий.

Учитывая изложенное, основания для принятия доводов о незаключенности договора, отсутствуют, как отсутствуют основания для ссылок на нормы, регламентирующие порядные отношения.

Оплата мероприятий по Договору осуществлялась ООО «ЭМ-Холдинг» в следующем порядке: платежным поручением № 399 от 04.09.2015 перечислено 462451,90 руб., платежным поручением № 400 от 04.09.2015 перечислено 924903,80 руб., платежным поручением № 47 от 12.10.2017 перечислено 1387355,69 руб. В общей сложности уплачено Сетевой организации 2774711,39 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЭМ-Холдинг» по оплате мероприятий по заключенному Договору составляет 308301,26 руб. (3083012,65 - 2774711,39).

Таким образом, суд, установив, наличие задолженности по оплате пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования и об отказе в удовлетворении первоначального требования (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы о том, что плата установлена исходя из приблизительной стоимости работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, и, как следствие не имелось оснований для удовлетворения встречного требования, подлежит отклонению.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 № 22-25/106, являющихся неотъемлемой частью Договора, ОАО «МРСК Урала» осуществляет подключение проектируемой ТП выполнить по двум кабельным линиям 10 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена, в земле, по проекту врезкой в кабельную линию 10 кВ Алапаевский на участке между ТП 02584 (6) и ТП- 6049 (сечением 120 кв.мм., L ~ 2 х 80 м), то есть значение протяженности линий является примерным (приблизительным).

При этом, следует отметить, что Договор подписан ООО «ЭМ-Холдинг» в отсутствие замечаний и разногласий в части размера платы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, при акцептовании оферты и подписании Акта ТП ООО «ЭМ-Холдинг», по мнению апелляционного суда, действует принцип эстопелля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о невозможности корректировки платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора, что, в том числе, подтверждается позицией ФАС России, судебной практикой; кроме того, следует отметить, что Договор подписан в отсутствие замечаний и разногласий, обязательства ОАО «МРСК Урала» по договору исполнены, что подтверждается Актом ТП, ввиду чего действия ООО «МРСК Урала», вопреки доводам жалобы, являются добросовестными.


Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ОАО «МРСК Урала», не имеется. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10868,68 руб. за период с 16.10.2017 по 27.03.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен и признан верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу

№ А50-9619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Н.А. Иванова