Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А68-2659/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-2659/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27 774 048  руб., штрафа в размере 13 887 024 руб., всего в размере 41 661 072 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 823 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Правовое инвестирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на урожай сельскохозяйственной культуры – гречихи, выращенной в 2017 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:08:040101:93, 71:08:04010:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120, 71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127 общей площадью пашни всего – 885, 13 га, о  взыскании с ООО «Междуречье-Агро» неосновательного обогащения в размере 13 993 911 руб. 50 коп., являющееся  рыночной стоимостью 902,833 тонн гречихи исходя из ее урожайности по Тульской области в 2017 году 10,2 тонны с 1 гектара и с учетом ее рыночной стоимости 15 500 руб. за 1 тонну, определенной на дату 31.12.2019 г. возникновения  неосновательного обогащения на стороне ООО «Междуречье-Агро»; о взыскании с ООО «Междуречье- Агро» проценты в размере 4 492 507 руб. 56 коп., по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения ООО  «Междуречье Агро» 13 993 911 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 г. по 17.01.2024 г.,  о признании прекращенным обязательство ИП ФИО1 по оплате стоимости в размере 27 774 048,01 руб. выполненных ООО «Междуречье Агро» 2018-2019 года сельскохозяйственных работ по договору от 10.05.2017


при участии в заседании:

от ООО «Междуречье-Агро» – ФИО2, по доверенности №71ТО2222591 от 16.07.2022 г., удостоверение адвоката, Подольский И.В., по доверенности от 17.07.2021г., удостоверение адвоката,

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенности от 14.11.2020г., диплом,

от ООО «Правовое инвестирование» – ФИО3, доверенности от 29.08.2023г., диплом,


Суд установил.

10.05.2017 между ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>) (далее - Исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора в период его действия с 10.05.2017 по 31.12.2019 Истец взял на себя обязательства выполнить следующий комплекс полевых работ:

- подготовка земли к посевным работам (дискование, культивация, пахота и др.);

- посевные работы (включая посевной материал и удобрения);

- обработка посевов (включая средства защиты растений), а также предпосевная и послеуборочная обработка полей;

- уборочные работ.

Работы производились Исполнителем в период с 2017 по 2019 годы на земельных участках с кадастровыми номерами:

71:08:040101:119 (площадью 218,2 га), 71:08:040101:120 (площадью 81,1 га), 71:08:040101:121 (площадью 40,85 га), 71:08:040101:122 (площадью 72,5 га), 71:08:040101:123 (площадью 47,4 га), 71:08:040101:124 (площадью 124,2 га), 71:08:040101:125 (площадью 26,645 га), 71:08:040101:127 (площадью 141,72 га), 71:08:040101:115 (площадью 11,43 га), 71:08:040101:116 (площадью 29,025 га), 71:08:040101:117 (площадью 72,85 га), 71:08:040101:93 (площадью 19,21 га).

Общая площадь обрабатываемых полей составляла 885,13 га, земельные участки расположены в Ефремовском районе Тульской области.

Работы выполнялись Исполнителем своими силами с использованием своих материалов, в том числе средств защиты растений, посевного материала, оборудования, технических, транспортных средств, агрегатов и механизмов, в том числе горючесмазочных материалов.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик вправе был во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. результат выполнения каждого вида работ сдается Заказчику путем составления акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, расчет между сторонами производится за 14 календарных дней до начала уборочных работ.

Стоимость работ определяется Исполнителем самостоятельно на основании актов выполненных работ исходя из его затрат.

Заказчик в соответствии с п. 3.2. обязуется передать Исполнителю в залог выращенный урожай до окончательного расчета.

Согласно п.4.2. Договора в случае не соблюдения Заказчиком сроков оплаты, право собственности на выращенную продукцию переходит к Исполнителю, он в свою очередь имеет право самостоятельно проводить уборку и реализацию полученного урожая без согласия Заказчика.

Исполнитель взятые на себя обязательства по подготовке полей к посевным работам 2019 года, посевные работы и работы по обработке посевных площадей в 2019 году произвел в полном объеме на общую сумму 25 496 812,05 руб. По факту выполнения работ Исполнителем составлены акты выполненных работ:

- № 01/2018 от 31.08.2018 на сумму 2 797 899,10 руб.,

- № 02/2018 от 31.08.2018 на сумму 1 077 743,55 руб.,

- № 03/2018 от 01.10.2018 на сумму 466 199,50 руб.,

- № 01/2019 от 30.04.2019 на сумму 4 401 471,75 руб.,

- № 02/2019 от 15.05.2019 на сумму 6 968 262,33 руб.,

- № 03/2019 от 10.07.2019 на сумму 7 594 646,63 руб.,

- № 04/2019 от 10.07.2019 на сумму 2 190 589,19 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в период их выполнения со стороны Заказчика не поступало.

С учетом сроков расчета, за 14 календарных дней до начала уборочных работ, после проведения окончательной обработки посевов в июле 2019 Заказчику были переданы для рассмотрения и подписания вышеуказанные акты выполненных работ.

Акты выполненных работ в адрес Исполнителя не были возвращены, оплата выполненных работ не произведена, письменных обоснований своих действий в адрес Исполнителя Заказчиком не представлено, равно как и обоснованных претензий по поводу выполненных работ.

Со своей стороны 20.07.2019 Заказчик в адрес Исполнителя направил протокол разногласий № 1 к Договору от 19.07.2019 и уведомление от 20.07.2019 о том, что уборка урожая будет производиться им самостоятельно, своими силами и средствами. Ценное письмо, с указанными документами, получено Исполнителем 30.07.2019.

Не смотря на то, что в соответствии с п. 3.2. Договора урожай находился в залоге у Исполнителя до окончательного расчета и в соответствии с п. 4.2. Договора Исполнитель имел право самостоятельно проводить уборку и реализацию собранного урожая без согласия Заказчика, Заказчик, не дождавшись ответа на своё обращение об изменении условий договора, 21.07.2019 собрал урожай.

26.07.2019 Исполнитель повторно, ценным письмом с описью вложения, направил в адрес Заказчика акты выполненных работ на подпись. Согласно данным Почты России письмо с актами получено Заказчиком 07.08.2019.

Возражений и претензий по ним в адрес Исполнителя не поступало, акты Заказчиком не возвращены. Исполнитель считает работы принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель имеет право требовать штраф в размере 50% от оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Междуречье Агро» в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27 774 048  руб., штрафа в размере 13 887 024 руб., всего в размере 41 661 072 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 823 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, ИП ФИО1, ООО «Правовое инвестирование» обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Междуречье Агро» о признании права собственности на урожай сельскохозяйственной культуры – гречихи, выращенной в 2017 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:08:040101:93, 71:08:04010:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120, 71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127 общей площадью пашни всего – 885, 13 га, о  взыскании с ООО «Междуречье-Агро» неосновательного обогащения в размере 13 993 911 руб. 50 коп., являющееся  рыночной стоимостью 902,833 тонн гречихи исходя из ее урожайности по Тульской области в 2017 году 10,2 тонны с 1 гектара и с учетом ее рыночной стоимости 15 500 руб. за 1 тонну, определенной на дату 31.12.2019 г. возникновения  неосновательного обогащения на стороне ООО «Междуречье-Агро»; о взыскании с ООО «Междуречье- Агро» проценты в размере 4 492 507 руб. 56 коп., по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения ООО  «Междуречье Агро» 13 993 911 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 г. по 17.01.2024 г., о признании прекращенным обязательство ИП ФИО1 по оплате стоимости в размере 27 774 048,01 руб. выполненных ООО «Междуречье Агро» 2018-2019 года сельскохозяйственных работ по договору от 10.05.2017.    

ООО «Междуречье Агро» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Между ИП ФИО1 и ООО «Правовое инвестирование» заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2023г., предметом которого является: право требования ЦЕДЕНТА к ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ АГРО", адрес (место нахождения юридического лица): 301871, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕФРЕМОВСКИЙ РАЙОН, ШКИЛЕВКА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 711301001 (далее по тексту - ООО «Междуречье Агро»), неосновательного обогащения в сумме 90 0000 (Девяносто тысяч) рублей, по Договору на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнения сельскохозяйственных работ) от 10 мая 2017 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Междуречье Агро» в виде рыночной стоимости гречихи, убранной ООО «Междуречье Агро» в 2017 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:08:040101:93, 71:08:040101:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120, 71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127 общей площадью пашни всего - 885,13 га., исходя из ее урожайности по Тульской области в 2017 году 10,2 тонны с 1 гектара.

От ИП ФИО1 поступило согласие о процессуальном правопреемстве с ООО «Правовое инвестирование» в части встречного требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023г. между ИП ФИО1 и ООО «Правовое инвестирование».

Суд производит процессуальное правопреемство истца по встречному требованию на ООО «Правовое инвестирование» в части заявленного встречного иска.

Также суд привлек ООО «Правовое инвестирование» в качестве соистца по встречному иску в части  взыскания с ООО «Междуречье-Агро» неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «Междуречье Агро» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, ООО «Правовое инвестирование» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении комплексной экспертизы: почерковедческо-технической, представил вопросы к эксперту, в качестве кандидатуры экспертной организации указывает ООО «Экспертиза и право». Приобщил к материалам дела подлинную нотариально заверенную доверенность 71 ТО 1895708.

Истец возражал против заявленного ходатайства. Представил ходатайство о проведении экспертизы, но по вопросам, отличающимся от вопросов ответчика, в качестве кандидатуры экспертной организации указывает Центр экспертиз при НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Истец приобщил к материалам дела подлинные документы: описи от 20.07.2019. уведомление от 20.07.2019, протокол разногласий от 19.07.2019, конверты.

Определением суда от 24.06.2021г. по ходатайству Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по данному делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. На разрешение эксперту Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ были поставлены следующие вопросы.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос:

1. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись oт его имени в графе «заказчик» на всех листах договора на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера, на уведомлении от 20.07.2019 и в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01, на описи о направлении уведомления об отказе от уборочных работ от 20.07.2019 (т. 3 л.д. 139) и описи о направлении протокола разногласий по доп.соглашению от 20.07.2019 (т. 3 л.д. 143)?

На разрешение судебно-технической экспертизы поставить следующий вопрос:

1. Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов в графе «Заказчик» таблицы с реквизитами сторон на втором листе договора на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017) без номера; на уведомлении от 20.07.2019 и в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати?

2. Каким способом нанесены подписи на всех листах договора на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера, на уведомлении от 20.07.2019 и в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01?

3. Каким способом (методом) нанесены печати на договоре на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера, на уведомлении от 20.07.2019 и в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01?

Заключениями эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ №974 и №975 установлено следующее.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в документах:

-      договоре на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных  работ)  от   10.05.2017  без  номера,  на  2-ом листе;

-   уведомлении от 20.07.2019;

-   протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01 в 2-х экземплярах;

-      описи о направлении уведомления об отказе от уборочных работ от 20.07.2019 (т. Зл.д.139);

-      описи о направлении протокола разногласий по доп.соглашению от 20.07.2019 (т. 3 л.д. 143), выполнены самим ФИО1.

Определить кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера, на 1-ом листе, не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в документах:

-   договор на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных   работ)   от    10.05.2017    без    номера   на   2-х листах;

-   уведомление от 20.07.2019;

-    протокол разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01 в 2-х экземплярах, а также оттиск круглой печати «Крестьянско (фермерское) хозяйство ФИО1» выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов.

Установить, в какой последовательности выполнены подписи от имени ФИО1 и оттиск круглой печати «Крестьянско (фермерское) хозяйство ФИО1», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, расположенные ввышеперечисленных документах, выполнены рукописным способом прииспользовании шариковой ручки с пастой сине-фиолетового цвета.

Оттиски печатей «Крестьянско (фермерское) хозяйство МайоровСергей Анатольевич», расположенные в вышеперечисленных документах,выполнены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Определением суда от 09.10.2020г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 – ООО «Шогин и партнеры». На разрешение эксперту ООО «Шогин и партнеры» были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг по проведению сельскохозяйственных работ, оказанных в рамках договора от 10.05.2017 за период с августа 2018 года по июль 2019 года в объеме и по видам, указанным в актах выполненных работ?

Заключением эксперта ООО «Шогин и партнеры» № 2020-054 установлено:

Рыночная стоимость агротехнических работ по состоянию на дату составления актов выполненных работ без учета стоимости пестицидов, удобрений, посевного материала составляет:

Акт от 31 августа 2018 года (подготовка к посевной 2019 года 610,895 Га):

- Опрыскивание Ураган Форте - 247 412,47 рублей

- Вспашка - 1 741 050,75 рублей

Акт от 31 августа 2018 года (подготовка к посевной 2019 года 274,235 Га):

- Дискование - 411 352,50 рублей

- Опрыскивание Ураган Форте - 111 065,17 рублей

Акт от 01 октября 2018 года (подготовка к посевной 2019 года 274,235 Га):

- Дискование 2 раза - 822 705,00 рублей

Акт от 30 апреля 2019 года (подготовка к посевной 2019 года 274,235 Га):

- Культивация - 383 929,00 рублей

- Внесение удобрений (селитра) - 146 057,56 рублей

- Посевные работы (ячмень Пионер) - 329 082,00 рублей

- Прикатывание посевных площадей - 191 964,50 рублей

Акт от 15 мая 2019 года (подготовка к посевной 2019 года 610,895 Га):

- Боронование - 427 726,50 рублей

- Культивация - 855 253,00 рублей

- Внесение удобрения (аммофоска) - 325 362,67 рублей

- Посевные работы (соя Максус) - 733 074,00 рублей

- Прикатывание посевных площадей - 427 626,50 рублей

Акт от 10 июля 2019 года (обработка посевных 2019 года 610,895 Га):

- Первая обработка посевных опрыскивание - 256 392,63 рублей

- Вторая обработка посевных опрыскивание - 256 392,63 рублей

- Третья обработка посевных опрыскивание - 256 392,63 рублей

- Четвертая обработка опрыскивание - 256 392,63 рублей.

Акт от 10 июля 2019 года (обработка посевных 2019 года, 274,235 Га):

- Первая обработка опрыскивание - 115 096,42 рублей

- Вторая обработка опрыскивание - 115 096,42 рублей

- Третья обработка опрыскивание - 115 096,42 рублей.

Дополнительные выводы: эксперт обращает внимание на то, что в акте выполненных работ от 30 апреля 2019 в п. 2.3 указано проведение работ по внесению удобрений, однако стоимость работ по внесению не посчитана (есть только расчёт по стоимости удобрений). В связи с этим эксперт включил в пункт 5 (см выше) работы по внесению удобрений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено и подтверждено заключениями эксперта наличие задолженности ИП ФИО1 за выполненные работы, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 27 774 048  руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 4.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель имеет право требовать штраф в размере 50% от оказанных услуг.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение договора составляет 13 887 024 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Междуречье Агро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявленные требования ООО «Междуречье Агро» подтверждает договором об оказании юридических услуг № 09 от 09.09.2019 года, заключенным ООО «Междуречье Агро» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Результат» (исполнитель), счетом №09 от 09.09.2019г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением №833 от 09.09.2019г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением №1179 от 07.11.2019г. на сумму 20 000 руб.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО «Междуречье Агро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 823 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 177 руб.

Рассмотрев встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Правовое инвестирование», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

ИП ФИО1 указал, что Министерством сельского хозяйства Тульской области по его запросу о средней урожайности гречихи за 2017 год по Ефремовскому району Тульской области (8,6 цн/га), а также с учетом того, что Ответчик ИП ФИО1 защищает свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к полному зачету первоначального искового требования ООО «Междуречье-Агро» о взыскании оплаты оказанных сельскохозяйственных услуг период с августа 2018г - по июль 2019 г. по Договору на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10 мая 2017 года.

Рыночная стоимость гречихи на момент обращения ИП ФИО1 в суд со встречным иском составляет ориентировочно 50 000 рублей за тонну.

Вопрос о назначении оценочной экспертизы исключается при наличии у суда полученных аналогичных сведений, истребованных от Росстата, для чего ИП ФИО1 цену иска определит с учетом данных сведений.

С момента обращения ООО «Междуречье-Агро» с исковым требованием в АС Тульской области ИП ФИО1 стало известно, что имевшая между сторонами устная   договоренность, о наличии которой обе стороны в данном суде утверждают, включая свидетеля (учредителя ООО «Междуречье-Агро») - о том, что урожай гречихи 2017 года,     убранный     ООО     «Междуречье-Агро»     Договору     на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10 мая 2017 года и не переданный ФИО1 с его согласия (по умолчанию) будет являться в своей соответствующей  части  оплатой стоимости оказанных и  оказываемых  в будущем сельхозуслуг по Договору,   заключенному сторонами на 3 года, на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10 мая 2017 года.

За период 2017 -2018 года в адрес ИП ФИО1 не поступили какие-либо акты об оказанных услугах.

Цена итого комплекса оказанных услуг за период сезон 2018 - 2019 года согласно расценок реального и фактически заключенного сторонами, не поддельного, Договора в его п. 1.2. - составляет 4200 рублей за 1 га. (без уборки урожая).

Обрабатываемые земли по Договору кадастровые номера 71:08:040101:93, : 115, : 116, -117, :119,: 120,: 121, :122,:123,: 124,: 125,: 127. Всего пашня - 885,13 га.

Стоимость оказанных услуг за 2019 год всего подлежит уплате ИП ФИО1 -3 717 546 рублей.

На указанную сумму 3 717 546 рублей + проценты по ст. 395 ГК РФ причинены ООО «Междуречье-Агро» убытки ИП ФИО1 за нарушение обязанности по передаче урожая на эту сумму ввиду того, что Исполнитель по договору ООО «Междуречье-Агро» считает весь урожай гречихи своим собственным, ссылается на иную редакцию Договора в этой части, которую ИП ФИО1 не подписывал и не согласовывал.

С чем не согласен ИП ФИО1, поскольку он является собственником урожая гречихи 2017 года, зачет стоимости данного урожая в счет оплаты услуг Исполнителя в период с августа 2018г - по июль 2019 г. может быть произведен согласно расценок, установленных п. 1.2. Договора в редакции, представленной суду ИП ФИО1

Тем самым возник спор между теми же сторонами как о праве собственности на урожай гречихи 2017 года, так и о его стоимости и факте произведения им оплаты выполненных работ по рассматриваемому иску исходя из позиции как Истца, убравшего, но не передавшего в 2017 году урожай Заказчику, так и Истца по встречному иску о том, что частью данного урожая исходя из его стоимости оплачены выполненные заявляемы к оплате первоначальным иском (по актам от 2019 года) сельхоз. работы.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Тем самым весь урожай гречихи, собранный исполнителем ООО «Междуречье-Агро» в 2017 г. с полей ИП ФИО1 - является собственностью последнего.

Так как в адрес ФИО1 данный урожай гречихи не был передан до настоящего времени Исполнителем, он или его часть не была принята ООО «Междуречье-Агро» в зачет стоимости выполненных по Договору сельхозработ, в т.ч. за 2019 год, что подтверждается первоначальным иском к ИП ФИО1 о взыскании данной стоимости работ, а также «условиями» Договора на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10 мая 2017 года в редакции, представленной суду ООО «Междуречье-Агро» о праве собственности данной организации как Исполнителя на весь собранный ею же урожай в период действия Договора и выполнения ее сельзозработ. - то он имеет право потребовать его передачи согласно ст. 304 ГК РФ с учетом одновременного зачета при рассмотрении дела причиненного ему ООО «Междуречье-Агро» убытка в денежной форме в счет первоначальных заявленных к нему исковых требований по цене работ, указанных в Договоре.

Средняя рыночная стоимость урожая гречихи в РФ составляет 50 000 руб./тонна.

Следовательно, стоимость урожая гречихи 2017 года составляет 45 141 650 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Междуречье Агро» заявило о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования заявлены истцом в отношении урожая сельскохозяйственных культур (гречихи) за 2017 год.

Учитывая тот факт, что условиями п. 4.1 договора от 10.05.2017 расчет между сторонами определен не позднее 1 декабря 2017 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2020 года. Истец до указанной даты не требовал у ответчика передачи ему урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год.

Встречные исковые требования поданы за пределами срока исковой давности (после 01.12.2017г.), а именно, ИП ФИО1 обратился в суд с данным встречным иском, согласно штампу канцелярии суда, 20.10.2021г.   

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Правовое инвестирование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства настоящего спора, проследив хронологию правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2023г. заключен в отношении требования, срок исковой давности по которому истек.

При этом, суд указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. не прерывался подписанием договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023г.

В обязательственных правоотношениях срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1. 2 статьи 200 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Бездействие стороны спора по принятию своевременных мер в целях истребования задолженности, признание зачетов несостоявшимися не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Междуречье Агро» (ИНН <***>) задолженность в размере 27 774 048  руб., штраф в размере 13 887 024 руб., всего в размере 41 661 072 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 177 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 86 129 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину по встречному иску в размере 115 432 руб.

В удовлетворении иска ООО «Правовое инвестирование» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова