Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-23863/2020

323/2023-41804(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6292/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-23863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Век» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А7623863/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – истец, ООО «ЮУСТМ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании задолженности по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 в размере 2 960 237 руб. 91 коп., неустойки по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 в размере 148 01руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ЮУИК»), общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2»), общество с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – ООО «СК Век»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 произведена замена истца – ООО «ЮУСТМ-2» на его правопреемника – ООО «СК Век» (далее – истец), ООО «ЮУСТМ-2» привлечено к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ИК «Пионер» и ООО ТПК «Уралпромоснастка» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «СК Век» взыскана задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 351 989 руб. 26 коп., неустойка за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в размере 17 599 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-23863/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Век» - без удовлетворения.

16.12.2022 ООО ИК «Пионер» направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «СК Век» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 112 284 руб. 02 коп. (т. 5 л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление ООО ИК «Пионер» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СК Век» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «СК Век» не было извещено надлежащим образом о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, поскольку корреспонденция была направлена судом по неточному адресу.

Апеллянтом также указано, что представленные в обоснование судебных расходов документы не соотносимы с рассматриваемым делом, имеет место формальный документооборот. Апеллянт указал, что согласно материалам дела интересы ООО ИК «Пионер» в настоящем деле представляли ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 и ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, тогда как ООО ИК «Пионер» произвело оплату юридических услуг не указанным лицам, а ИП ФИО4 Доверенности на указанных юристов,


которые представляли интересы ответчика, в том числе предоставляли письменные пояснения, жалобы, участвовали в заседаниях, выданы задолго до заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4

По мнению апеллянта, ООО ИК «Пионер» не было доказано, что заявленные ко взысканию почтовые расходы относимы к настоящему делу. Так, апеллянт отметил, что в дело в подтверждение судебных почтовых расходов представлены квитанции о направлении в адрес иных лиц 11.09.2021 возражений на апелляционную жалобу на сумму 1 989 руб., тогда как указанная апелляционная жалобы была подана на определение суда по иному делу № А76-34986/2017. В дело в подтверждение судебных почтовых расходов представлены квитанции о направлении в адрес иных лиц 05.07.2022 копий процессуальных документов на сумму 1 970 руб. Квитанции не содержат информация, в отношении какого производства они были направлены. Апеллянт также отметил, что ИП ФИО4 не представил доказательств выдачи/перечисления от ООО ИК «Пионер» денежных средств на почтовые расходы.

Апеллянт считал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, полагал, что за участие в трех заседаниях и представление одной апелляционной и одной кассационной жалобы стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. является завышенной. Апеллянт отметил, что ООО ИК «Пионер» не раскрыло принцип расчета стоимости юридических услуг, не представило прайс исполнителя на аналогичные услуги; что в актах об оказанных услугах указано на устранение допущенных исполнителем ошибок в процессуальных документах, на изучение возражений на апелляционные жалобы, тогда как возражений на апелляционные жалобы в 2021 г. не могло быть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ИК «Пионер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК «Пионер» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2021 (далее также – договор, т. 5 л.д. 41-42), по условиям п. 1.1 которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя


обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов ООО ИК «Пионер» по исковому заявлению ООО «СК Век» о взыскании задолженности по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 в рамках дела № А76-23863/2020 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель оказывает клиенту следующие виды юридической помощи:

- консультирование клиента (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора (п. 1.2.1 договора);

- оценка перспектив рассмотрения спора, изучение и анализ пакета документов по требованию, изучение судебной практики (п. 1.2.2 договора);

- подготовка и составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда челябинской области от 29.04.2021, формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд (п. 1.2.3 договора);

- подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и т.п. (п. 1.2.4 договора);

- представление интересов клиента в судебном заседании (заседаниях) (п. 1.2.5 договора).

В силу п. 2.1 договора в рамках настоящего договора клиент обязуется, в том числе, выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем, для ведения ими судебного дела от имени клиента в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем клиенту всех необходимых данных для выдачи доверенности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 стороны дополнили п. 1.1 договора оказанием услуг по представлению интересов общества по делу № А76-23863/2020 в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, а также предусмотрели оплату за оказание услуг в суде кассационной инстанции по данному дополнительному соглашению в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 42 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 стороны дополнили п. 1.1 договора оказанием услуг по представлению интересов общества по делу № А76-23863/2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также предусмотрели оплату за оказание услуг в суде первой инстанции по данному дополнительному соглашению в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 стороны дополнили п. 1.1 договора оказанием услуг по представлению интересов общества по делу № А76-23863/2020 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, а также предусмотрели оплату за оказание услуг в


суде апеляционной инстанции по данному дополнительному соглашению в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 43 оборот).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг, оформленные между ООО ИК «Пионер» и ИП ФИО4, на общую сумму 120 000 руб. (т. 5 л.д. 44-45).

ООО «Инвестстрой» за ООО ИК «Пионер» произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 378 от 13.12.2022 на сумму 120 000 руб. (т. 5 л.д. 47).

ООО ИК «Пионер» в материалы дела также представлены описи вложения, почтовые квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 7 436,18 руб. (т. 5 л.д. 48-60).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-23863/2020, ООО ИК «Пионер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения ООО ИК «Пионер» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб. и почтовых расходов на сумму 7 436,18 руб. Суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил требования ООО ИК «Пионер» пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ООО «СК Век» было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-23863/2020 исковые требования ООО СК «Век» удовлетворены частично, ООО ИК «Пионер» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «СК Век» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ООО «СК Век» было отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ИК «Пионер» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2021, дополнительное


соглашение от 14.10.2021, дополнительное соглашение от 25.02.2022, дополнительное соглашение от 30.09.2022 к указанному договору, акты об оказании юридических услуг № 1 от 14.10.2021, № 2 от 25.02.2022, № 3 от 16.08.2022, № 4 от 03.11.2022, платежное поручение № 378 от 13.12.2022 на сумму 120 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 120 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что интересы ООО ИК «Пионер» в настоящем деле представляли ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 и ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом условия п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2021, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, актов сдачи-приемки оказания юридических услуг от 14.10.2021, от 25.02.2022, от 16.08.2022, от 03.11.2022.

Из указанных дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов судом установлено, что ИП ФИО4 было перепоручено ИП ФИО2 оказание юридических услуг ООО ИК «Пионер» рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено, что, начиная с первого апелляционного производства по делу, интересы ООО ИК «Пионер» продолжала представлять ФИО3

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты


услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств,


количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 132-133), ходатайства об устранении оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 136), возражений на отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 80-82), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 141), дополнительных возражений на представленные в судебном заседании 16.09.2021 документы (т. 2 л.д. 149-150), кассационной жалобы (т. 3 л.д. 83-84), ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 122-124), отзыва на исковое заявление (т. 4 л.д. 66-69), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 9-10).

Факт участия представителя ООО ИК «Пионер» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 17.08.2021, 16.09.2021, 07.10.2021, 20.02.2022, 11.04.2022, 16.05.2022, 21.07.2022, 08.08.2022, 26.10.2022 (т. 2 л.д. 42, 63-64, т. 3 л.д. 58-59, 111, т. 4 л.д. 11, 58, 123, 133, т. 5 л.д. 21) подтвержден материалами дела.

В актах об оказании юридических услуг № 1 от 14.10.2021, № 2 от 25.02.2022, № 3 от 16.08.2022, № 4 от 03.11.2022 ООО ИК «Пионер» и ИП ФИО4 также отразили объем выполненного представителем для ответчика поручения.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных


по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, что за участие в трех заседаниях и представление одной апелляционной и одной кассационной жалобы стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. является завышенной, несостоятельны.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

В договоре об оказании юридических услуг от 21.06.2021, в дополнительных соглашениях от 14.10.2021, от 25.02.2022, от 30.09.2022 к указанному договору, в актах об оказании юридических услуг № 1 от 14.10.2021, № 2 от 25.02.2022, № 3 от 16.08.2022, № 4 от 03.11.2022 ООО ИК «Пионер» и ИП ФИО4 не устанавливали калькуляцию стоимости каждой юридической услуги, определяя стоимость услуг ИП ФИО4, исходя из ожидаемого результата таких услуг для ООО ИК «Пионер».

Чрезмерность заявленной стоимости таких услуг истцом документально подтверждена не была.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции было верно установлено, что размер судебных издержек на оплату представителя подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 105 732 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО ИК «Пионер» дополнительно просило суд первой инстанции взыскать почтовые расходы, представило доказательства их несения на сумму 7 436 руб. 18 коп. (т. 5 л.д. 48-60).

Факт несения ответчиком почтовых расходов на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что ООО ИК «Пионер» не было доказано, что заявленные ко взысканию почтовые расходы относимы к настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленные ООО ИК «Пионер» квитанции о направлении в адрес иных лиц 11.09.2021 возражений на апелляционную жалобу на сумму 1 989 руб., квитанции о направлении в адрес иных лиц 05.07.2022 копий процессуальных документов на сумму 1 970 руб. ранее уже представлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу в подтверждение исполнения своей процессуальной обязанности по направлению иным лицам, участвующим в деле, копий своих процессуальных документов (т. 2 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 108- 118).

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО4 не представил доказательств выдачи/перечисления от ООО ИК «Пионер» денежных средств на указанные почтовые расходы, несостоятельна с учетом того, что названные расходы были понесены непосредственно ООО ИК «Пионер».

Судом первой инстанции было верно установлено, что размер судебных издержек на оплату почтовых расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, составляет 6 552 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО ИК «Пионер» требований о взыскании с ООО «СК ВЕК» судебных расходов в заявленном ответчиком размере 112 284 руб. 02 коп.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении


производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо


сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Век» было надлежащим образом извещено о рассматриваемом споре, участвовало в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определение суда первой инстанции от 28.12.2022 о принятии к рассмотрению заявления ООО ИК «Пионер» о взыскании судебных расходов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Об изменении своего юридического адреса, по которому судом было произведено извещение ООО СК «Век», истец первой инстанции не уведомлял.

С учетом изложенного апелляционный суд признает ООО СК «Век» извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-23863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич