Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-89643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45070/2024

Дело № А40-89643/2024
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М.Мухина

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЛЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-89643/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Интерпак"

к АО "Лесообрабатывающий логистический комплекс"

о взыскании 263 000 руб., неустойки в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Интерпак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском к АО "Лесообрабатывающий логистический комплекс" о взыскании долга в размере 263 000 руб., неустойки в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 263 000 руб., неустойка в размере 5 260 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению АО "Лесообрабатывающий логистический комплекс" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Интерпарк» (Покупатель) и АО «ЛЛК» (Поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала №69 от 24.10.2023 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, сортность, размеры, срок поставки и способ поставки Товара, поставляемого Поставщиком Покупателю, оговариваются сторонами в Счете, который является неотъемлимой частью Договора.

Согласно пункту 3.1.1 Договора предоплата в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям договора в сроки, установленные в счете, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 Счета на оплату № 369 от 25.10.2023 доставка товара Покупателю осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товара в размере 100 %.

Как указывает истец, на основании Счета от 25.10.2023 №369 и в рамках заключенного Договора ООО "Интерпак" произвело оплату товара в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 № 523.

Поскольку в установленный срок товар отгружен не был, стороны пришли к соглашению о возврате суммы предоплаты. 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 37 000 руб.

Направленная 23.11.2023 в адрес ответчика претензия (ШПИ 61450086031749) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 263 000 руб., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежное поручение на оплату товара от 25.10.2023 № 523 на сумму 300 000 руб., а также копию счета на оплату от 25.10.2023 №369.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на факт отсутствия задолженности перед истцом, а также на недоказанность ее размера.

При этом, как верно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни доказательств поставки предусмотренного договором товара, ни доказательств возврата полученных денежных средств. Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом первичные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом доводов относительно недостоверности данных доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере  267 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку ее размер не учитывает установленное пунктом 7.4.1 договора 2-процентное ограничение суммы. Суд пришел к правомерному выводу, что с учетом установленного ограничения размер неустойки составляет 5 260 руб. Основания для взыскания неустойки в большей сумме отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-89643/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


       Судья                                                                                                                С.М.Мухин