Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-35967/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4138/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-35967/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по делу № А60-35967/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эркер», общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», частное образовательное учреждение высшего образования «Институт международных связей», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство ИКРА»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее- ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, ответчик) задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 621 700,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 749,21 руб. с продолжением взыскания процентов с 31.07.2016 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения ответчика и уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счет муниципальной казны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 370 729,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 25.07.2016 в сумме 12 653,98 руб. с продолжением их начисления на долг в сумме 370 729,13 руб. в следующем порядке: с 26.07.2016 по 31.07.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 458 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно полагает, что поскольку нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22, литер М передано в аренду ООО «Рекламное агентство ИКРА», оно является потребителем коммунального ресурса и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс. Кроме того, ответчик ссылается на то, что пуск отопления на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22, литер М в отопительный сезон 2015-2016 годов не производился, что подтверждается письмом ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга». Ответчик просит решение в части удовлетворения требований по объекту, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22, литер М отменить, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в данной части отказать.

Истец, третьи лица отзыв на жалобу не представили

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Екатеринбург» является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22.

Как указывает истец, в спорный период на данный объект им поставлялась тепловая энергия в горячей воде и предоставлялась услуга по отоплению.

Отсутствие оплаты поставленных ресурсов, оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в спорный период, взыскал с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице ДУМИ основной долг в размере в сумме 3 751,22 руб. В связи с нарушением срока исполнения обязательств судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52,65 руб. (по объекту, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д.22) с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Рекламное агентство ИКРА» 09.11.2015 заключен договор аренды № 69000715 на использование здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22 литер М, сроком с 10.11.2015 по 09.11.2020, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что факт поставки тепловой энергии в указанное здание подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, расчетами объемов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При этом размер обязательств по поставке коммунального ресурса ответчиком признан в заявленном размере 3 751,22 руб. (л.д.42 т.2).

Довод ответчика о том, что в здании по ул. Бабушкина, д. 22, имеется арендатор (ООО «Рекламное агентство ИКРА»), судом первой инстанции исследован, ему дана должна оценка.

Исключение из правила, установленного статьей 210 ГК РФ, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. В то же время ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Действительно, договор аренды от 09.11.2015 (л.д.140-144 т.1), заключенный между ответчиком как арендодателем и ООО «Рекламное агентство ИКРА» как арендатором предусматривает обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключать договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Между тем, истец стороной договора аренды от 09.11.2015 не является и, следовательно, этот договор не мог предусматривать права ПАО «Т Плюс» требовать с ООО «Рекламное агентство ИКРА» оплаты рассматриваемых коммунальных услуг.

Данный договор регулирует правоотношения между его сторонами и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, связи с чем доводы ответчика в данной части отклонены правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что услуга отопления не оказывалась, пуск отопления на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 22 в отопительный сезон 2015-2016 годов не производился, опровергается материалами дела, в том числе актом обследования, из которого следует, что на нужды горячего водоснабжения используется врезка в систему отопления (л.д.44 т.2).

Также на основании статьи 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52,65 руб. по день фактической уплаты долга (л.д.131 т.2), поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 03.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице ДУМИ – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу № А60-35967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий О.Г. Власова



Судьи М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова