Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А08-6139/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6139/2021
г. Воронеж
31 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 о приостановлении производства по делу № А08-6139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 11 999 245, 86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБК-1») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 13 469 525,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 348 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регионстройинвест» (ИНН <***>) экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу № А08-6139/2021 было приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 производство по делу № А08-6139/2021 было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Регионстройинвест» № 15 от 19.11.2021 (т.5, л.д.13-14).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 АО «Завод ЖБК-1» представило пояснения относительно экспертного заключения с соответствующей рецензией и заявило ходатайство об отводе эксперта ФИО2 по причине сомнений в его объективности и беспристрастности (протокол судебного заседания от 15.12.2021 – т.5, л.д.7-8).

21.01.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «Олимпия» с учетом результатов судебной экспертизы просило взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 11 999 245, 86 руб. и судебные расходы в размере 495 348 руб. (т.5, л.д.74).

21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия сомнений в беспристрастности эксперта ООО «Регионстройинвест» ФИО2, а соответственно, недостоверности выводов, отраженных в экспертном заключении от 19.11.2021 № 15. В указанном ходатайстве АО «Завод железобетонных конструкций № 1» был приведен список вопросов, который, по мнению ответчика, надлежит поставить перед экспертами, а также предложено поручить проведение повторной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (т.5, л.д.55-60).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Завод ЖБК-1» об отводе эксперта ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Завод ЖБК-1» о назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено ООО «Регионстройинвест», производство по делу № А08-6139/2021 приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Завод ЖБК-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 о приостановлении производства по делу № А08-6139/2021 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выбранной судом 06.08.2021 кандидатурой эксперта ООО «Регионстройинвест» – ФИО2 ввиду его заинтересованности в исходе дела, а также формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу в связи с проведением дополнительной экспертизы тем же экспертным учреждением, предоставившим суду ранее недостоверные сведения, нарушает его право на судебную защиту и справедливое и объективное рассмотрение дела.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО «Олимпия» и ООО «Тисайд» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, по их мнению, сводятся к несогласию с назначением дополнительной экспертизы, в то время как доводы о нарушении прав ответчика виду приостановления производства по делу отсутствуют.

ООО «Олимпия» указывает, что несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 29.03.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от АО «Завод железобетонных конструкций № 1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, озвученных в судебном заседании 22.03.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (данный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу № А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу № А68-5866/2015 и др.).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза –процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае назначение по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца с приложенным к исковому заявлению заключением ООО «Строительная экспертиза» № А-13/21 о наличии и размере убытков, возникших в связи с приобретением у ответчика по договору от 114.10.2020 № 533 фундаментных блоков.

При этом, с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суд обратился как истец, так и ответчик. Со стороны ответчика на стадии назначения судебной экспертизы (выбора экспертной организации и соответствующих экспертов, согласования списка вопросов) каких-либо замечаний не поступало, отводов экспертам ООО «Регионстройинвест», в том числе ФИО2, заявлено не было.

Такие доводы были впервые озвучены после получения результатов экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика об отводе эксперта ФИО2 и о назначении по делу повторной экспертизы.

Ввиду возникновения неясности относительно фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом наличия (отсутствия) необходимости применения к материалам и работам НДС, арбитражный суд определением от 04.02.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с вынесением указанного вопроса на разрешение той же экспертной организации – ООО «Регионстройинвест».

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений порядка назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует нормам процессуального права, а именно п. 1 ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные апеллянтом обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора эксперта и экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1498/13 по делу № А40-10591/12-30-24.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может являться только возобновление производства по делу. Однако, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 производство по делу № А08-6139/2021 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу № А08-6139/2021 уточненные исковые требования ООО «Олимпия» удовлетворены. С АО «Завод ЖБК-1» в пользу ООО «Олимпия» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 12 198 694 руб., судебные расходы в размере 488 993 руб.

С учетом процессуального состояния дела № А08-6139/2021 (завершение производства по делу в суде первой инстанции) ответчик может реализовать свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на конечный судебный акт, при этом в силу ч. 3 ст. 268 АПК он может заявить все свои возражения по судебной экспертизе (в том числе дополнительной) и повторно заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (при наличии соответствующих оснований) уже на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 о приостановлении производства по делу № А08-6139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Капишникова