Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А13-7287/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7287/2018
г. Вологда
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 48 председателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 48 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-7287/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный переулок» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 48 (место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери в подвал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 14 декабря 2018 года на Кооператив возложена обязанность обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, уполномоченным Обществом лицам для проведения планового профилактического технического обслуживания оборудования приточно-вытяжной вентиляции, предназначенной для функционирования фитнес-центра «Жемчужина», а также в случае возникновения аварийной ситуации и передать экземпляр ключа от подвального помещения дома директору Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что иск принят к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку не относится к экономическим спорам. В деле отсутствуют доказательства того, что с 2016 года ответчик препятствует истцу в доступе в подвальное помещение для обслуживания системы вентиляции, а также того, что действия ответчика привели к нарушению работы вентиляции или создали угрозу повреждения и утраты имущества Общества. Решение суда не соответствует нормам части 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Считает, что передача ключей руководителю Общества приведет к бесконтрольному доступу неограниченного круга лиц в подвальное помещение жилого дома, что делает невозможным надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества с требованиями апеллянта не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом 32 по ул. Химиков в г. Череповце на основании решения общего собрания членов Кооператива от 13.02.2009.

Общество является собственником нежилого помещения - фитнес-центра «Жемчужина», общей площадью 1077 кв. м, расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005.

Из технического заключения от 23.10.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ДСЕГ-НВ» (далее – ООО «ДСЕГ-НВ»), и пояснений сторон следует, что помещения фитнес-центра, оборудованные системами приточно-вытяжной вентиляции, располагаются в цокольном и первом этаже дома, основное вентиляционное оборудование располагается в подвальных помещениях многоквартирного дома, доступ в которые ограничен истцу председателем Кооператива.

Решением Череповецкого городского суда от 19.09.2016 по делу № 2-6824/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.12.2016, установлено, что жилой дом 32 по ул. Химиков в г. Череповце построен в 1986 году. Рабочим проектом жилого дома предусмотрено устройство встроенной столовой – кафе на первом этаже здания. В 2003 году в результате реконструкции образован фитнес-центр «Жемчужина». Согласно акту от 24.12.2003 № 266 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 24.12.2003 № 5434, помещение фитнес-центра «Жемчужина» после реконструкции соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам и вводится в действие. За Обществом 23.12.2005 зарегистрировано право собственности на фитнес-центр «Жемчужина», площадью 1977 кв. м, назначение - нежилое помещение, этаж - первый, цокольный, кадастровый номер 35:21:020310:0004:08156:1004. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты города Череповца от 16.09.2016 № 160.01.00015 на момент проведения экспертизы вентиляция технического подполья жилого дома находилась в исправном состоянии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество, указывая на то, что с 2016 года Кооператив препятствует ему в эксплуатации и обслуживании вентиляционного оборудования путем ограничения доступа в подвальное помещение вследствие изъятия ключей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу вентиляционной системы, расположенной в подвальных помещениях жилого дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как указано в представленном Обществом техническом заключении ООО «ДСЕГ-НВ» от 23.10.2018, для любых действующих систем вентиляции должны быть обеспечены требования к эксплуатации и техническому обслуживанию с целью поддержания работоспособности узлов, конструкций и оборудования в течение всего срока службы. Эксплуатационный режим каждой вентиляционной системы должен быть описан в инструкции по эксплуатации, которая должна содержать, в том числе, порядок включения и выключения системы, описание работы системы автоматики, плановые сроки очистки фильтров, калориферов и другого вентиляционного оборудования. Надзор и техническое обслуживание системы вентиляции обязательно должно сопровождаться принципом регулярности и своевременности. Невозможность своевременного, ежедневного доступа для обслуживания систем приточно-вытяжной вентиляции фитнес-центра противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации. Неисполнение требований по организации работы службы эксплуатации собственниками фитнес-центра влечет за собой сбои, нарушения в работе вентиляционного оборудования и системы приточно-вытяжной вентиляции в целом. Без надлежащего обслуживания систем вентиляции и оборудования, находящихся в подвальных помещениях, доступ к которым ограничен, качественная работа приточно-вентиляционных систем фитнес-центра не возможна.

Выводы, содержащиеся в указанном техническом заключении, Кооперативом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны Кооператива отсутствуют какие-либо препятствия в доступе истцу к вентиляционному оборудованию, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств передачи Обществу ключей от подвальных помещений, в которых располагается система вентиляции, в деле не имеется. Напротив, ответчик возражает относительно удовлетворения данных требований истца.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения в подвале дома вентиляционного оборудования, обслуживающего нежилое помещение истца, не может служить основанием для отказа Обществу в допуске к принадлежащему ему имуществу в целях его надлежащей эксплуатации. При этом помещения фитнес-центра введены в эксплуатацию после реконструкции в установленном порядке в соответствии с актом от 24.12.2003 № 266 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным постановлением мэрии города Череповца от 24.12.2003 № 5434.

Доказательств того, что вентиляционное оборудование размещено истцом с отступлением от первоначального проекта здания, проекта реконструкции не имеется.

Как верно указал суд, поддержание вентиляционного оборудования нежилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью его собственника.

Нормами жилищного законодательства установлены равные права собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограничения доступа в подвальное помещение дома по каким-либо уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Доказательств нарушения Обществом прав и интересов проживающих в доме граждан при эксплуатации вентиляционного оборудования не имеется. Напротив, ограничение доступа истца к помещению, в котором расположена система вентиляции фитнес-центра, ведет к невозможности для Общества качественно и своевременно исполнять требования по безопасной эксплуатации систем приточно-вытяжной вентиляции, что негативным образом повлияет на права и интересы граждан, проживающих в данном доме.

При таком положении требования Общества, направленные на защиту его права пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе с целью поддержания в надлежащем состоянии ранее установленного вентиляционного оборудования, неисправность которого может повлиять права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону.

Между тем, самовольное чинение ответчиком истцу препятствий в доступе к вентиляционному оборудованию для устранения неисправностей, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан свидетельствует о злоупотреблении правами, полученными в рамках осуществления ответчиком полномочий по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Общества и удовлетворил исковые требования, обязав ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение дома для обслуживания вентиляционной системы встроенно-пристроенного помещения дома. При принятии решения судом учтены положения пункта 3.4.5 Правил № 170 и обоснованно указано, что один экземпляр ключа от подвального помещения, может и должен находиться у руководителя Общества как собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения, вентиляция которого находится в подвальном помещении.

Доводы Кооператива о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства. По своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений настоящий спор в силу положений части 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей. Поскольку определением суда от 28 января 2019 года Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-7287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 48 – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 48 (место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова