Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-11888/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22273/2019

Дело № А41-11888/18
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-11888/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 11888/18 по заявлению ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина-должника – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ № 227 от 08.12.2018 г.

ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом уточнений принятых судом, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы в размере 2 814 242,28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ООО «Страховое общество «Помощь» на сумму 2 814 242,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции 12.04.2012 г., 14.05.2013 г. и 20.05.2014 г. между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П30580-29-12, №П47266-29-13 и № П103764-29-14 (далее по тексту — Договор страхования).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 г.) по делу № А40-49589/12-70-130 «Б» с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Страховая группа Региональный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 1 143 750 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. №09АП-26073/2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-49589/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 г.) по делу № А40-49589/12-70-130 «Б» с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Страховая группа Региональный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 921 580 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 г.) по делу № А40-49589/12-70-130 «Б» с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 748 911 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 72 коп.

В адрес ООО «Страховое общество «Помощь» от выгодоприобретателей по договорам страхования ответственности поступили заявления о выплате страхового возмещения за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленных документов, ООО «Страховое общество «Помощь» осуществило выплаты страхового возмещения в общей сумме 2 814 242 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 28 копеек.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Должник также заявил довод о пропуске ООО «Страховое общество «Помощь» срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование ООО «Страховое общество «Помощь» заявлено в порядке регресса, которое подразумевает общий срок исковой давности.

Страховая компания 20.12.2017 г. направила в адрес ФИО2 требование №1903 о выплате в порядке регресса, 09.01.2018 г. требования о выплате в порядке регресса №2 и №3, то есть в пределах общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности для предъявления требования в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева