Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А19-21089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-21089/2016

«08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) №ЮЛ/М-247П/16-16-11 от 27.10.2016г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве заявленное требование не признал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

19 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига», прокурором г. Усть-Кута Бутаковым Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а именно в территориальный отдел в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

12 мая 2016 года помощником прокурора г. Усть-Кута с участием главного специалиста-эксперта территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области, государственного инспектора карантина растений Управления Россельхознадзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных препаратов и медицинских изделий, ценообразования на них в магазине «Класс», расположенном по адресу: <...>. В названном магазине осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига».

В результате проверки прокуратурой с указанными специалистами установлено, что в торговом зале в холодильной камере осуществляется реализация пищевой продукции без информации для потребителя (отсутствует маркировка), а именно: минтай свежемороженый по цене 140 рублей за 1 кг; камбала свежемороженая по цене 140 рублей за 1 кг; кальмары свежемороженые по цене 170 рублей 1 кг; мясо свинины для тушения по цене 310 рублей за 1 кг; говядина свежемороженая по цене 490 рублей 1 кг; печень говядины по цене 230 рублей за 1 кг, на все указанных продуктах питания отсутствует информация о производителе, дате изготовления и сроке реализации, что является нарушением пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11, пункта 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки начальником Территориального отдела в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 27.10.2016г. вынесено постановление №ЮЛ/М-247П/16-16-11 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016г., вынесенное прокурором г. Усть-Кута, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, вынесено незаконно и в отсутствие представителя Общества.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона №2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С 01.07.2013г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011, Технический регламент), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1 TP ТС 022/2011).

Статьей 4 TP ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции; количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.6 статьи 4 TP ТС 022/20114 установлены общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Пунктами 11 и 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров» установлены обязательные требования к информации о товарах, а также содержит перечень того, что должно быть указано в маркировке различных видов товаров.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков или сроки, годности которых истекли, установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона №2300-1, статьей 3 Закона №29-ФЗ.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, «тек», «бой», утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение); загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В действующем законодательстве имеется юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не имеющих установленных сроков годности, информации о дате изготовления, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под продавцом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года помощником прокурора г. Усть-Кута с участием главного специалиста-эксперта территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области, государственного инспектора карантина растений Управления Россельхознадзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных препаратов и медицинских изделий, ценообразования на них в магазине «Класс», расположенном по адресу: <...>. В названном магазине осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига».

В результате проверки прокуратурой с указанными специалистами установлено, что в торговом зале в холодильной камере осуществляется реализация пищевой продукции без информации для потребителя (отсутствует маркировка), а именно: минтай свежемороженый по цене 140 рублей за 1 кг; камбала свежемороженая по цене 140 рублей за 1 кг; кальмары свежемороженые по цене 170 рублей 1 кг; мясо свинины для тушения по цене 310 рублей за 1 кг; говядина свежемороженая по цене 490 рублей 1 кг; печень говядины по цене 230 рублей за 1 кг, на все указанных продуктах питания отсутствует информация о производителе, дате изготовления и сроке реализации.

Указанное является нарушением пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11, пункта 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований к обязательной маркировке продуктов питания.

Доводы Общества, изложенные в заявлении об оспаривании постановления №ЮЛ/М-247П/16-16-11 от 27.10.2016г. суд находит необоснованными в силу следующего.

Из представленных материалов административного дела следует, что заместителем прокурора г. Усть-Кута Заюренко Э.Ф. было направлено извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной обязательной информации на 19.08.2016г. Указанное извещение получено директором ООО «Высшая лига» ФИО1 лично 21.07.2016г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

На данное извещение в адрес заместителя прокурора г. Усть-Кута Заюренко Э.Ф. был направлен ответ от директора ООО «Высшая лига» о несогласии с вынесением постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.08.2016г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что законный представитель юридического лица ООО «Высшая лига» ФИО1 не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

Прокуром г. Усть-Кута административный материал в отношении ООО «Высшая лига» по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах.

В соответствии с требованиями статьи 29.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Роспотребнадзором при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении 07.09.2016г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 22 сентября 2016 года, копия определения направлена в адрес юридического лица (исх. №16-11/1139 от 07.09.2016г.) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению директор ООО «Высшая лига» ФИО1 получил лично определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Директор ООО «Высшая лига» ФИО1 направил в Роспотребнадзор письмо (вх. №16-11/620 от 21.09.2016г.) с копией заявления об оспаривании решения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016г.

В связи с указанными обстоятельствами, начальником Территориального отдела Роспотребназора вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.10.2016г. и направлено в адрес юридического лица 26.09.2016г. (исх. № 1611/1236) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Таким образом 13.10.2016г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении данного лица (представителя юридического лица) о месте и времени рассмотрения дела по причине отсутствия почтового уведомления. Следовательно, у начальника отдела отсутствовали данные, указывающие на неуважительность причин неявки законного представителя юридического лица, позволяющие рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В связи с указанным, был продлен срок рассмотрения дела в виду необходимости явки законного представителя юридического лица ООО «Высшая лига», либо получения сведений о надлежащем извещении на 27.10.2016г.

Дело в отношении ООО «Высшая лига» было рассмотрено 27.10.2016г. в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку у Роспотребназора имелись сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в материалах дела имеется почтовое уведомление №66678104096081, врученное адресату 21.10.2016г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя Общества не поступало. Обратного в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Рассмотрев довод заявителя о неправильной, по его мнению, квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Выявленные в ходе проведенной проверки продукты питания в магазине «Класс», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания ООО «Высшая лига», предлагались к продаже неограниченному кругу лиц, находились в холодильных камерах в торговом зале. Проверяющими лицами не установлено, что в момент проверки имелось какое-либо указание, что данные продукты питания не могут быть реализованы, обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора правильно квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение именно по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига», выразившиеся в отсутствии при входе вывески с указанием сведений о фирменном наименовании организации, адресе места ее нахождения и режима работы, а также до сведения потребителей не доведена информация о номере и сроках действия лицензии, выданной на данный вид деятельности, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела Роспотребнадзором.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, исходя из следующего.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Постановлением №ЮЛ/М-247П/16-16-11 от 27.10.2016г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а не в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения ООО «Высшая лига» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, Управлением не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления от 27.10.2016г. №ЮЛ/М-247П/16-16-11 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 27.10.2016г. №ЮЛ/М-247П/16-16-11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным в части размера административной санкции, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина